Luật sư bào chữa: Bà Nga là vi phạm trình tự thủ tục chứ không ‘lừa đảo chiếm đoạt tài sản’
Sau phần đề nghị mức án của VKS, phiên tòa xét xử bị cáo Châu Thị Thu Nga và đồng phạm tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư. Các luật sư biện hộ cho bà Nga một lần nữa đưa ra có luận điểm cho rằng bà Nga không có mục đích chiếm đoạt tài sản, đề nghị HĐXX cân nhắc, tuyên hủy bản án sơ thẩm điều tra xét xử lại, đồng thời, các luật sư cũng kiến nghị tới Ủy ban TP Hà Nội cho phép liên danh Housing Group và HAIC thực hiện dự án B5 Cầu Diễn.
Theo luật sư Hoàng Văn Hướng, dự án là có thật, việc dự án đổ vỡ vì lý do khách quan, khi HAIC đột ngột rút khỏi dự án nên Housing phải đứng ra gánh vác gặp nhiều khó khăn. Đến nay hầu hết các khách hàng đều mong muốn dự án được tiếp tục thực hiện. Việc huy động vốn với các khách hàng là để phục vụ cho kế hoạch thực hiện dự án chứ không phải chiếm đoạt tài sản cho dù có một số ít hợp đồng huy động vốn vi phạm về thời điểm được huy động vốn.
Housing Group đã thực hiện 3 loại hợp đồng huy động vốn mà trước ngày 8/8/2010, Luật Nhà ở 2005 vẫn cho phép huy động vốn trước khi dự án được phê duyệt đó là: Thỏa thuận vay vốn, Hợp đồng đặt cọc, Hợp đồng hợp tác đầu tư. Do đó, không thể coi việc huy động vốn của Housing Group trước ngày 8/8/2010 với 3 loại hợp đồng trên là vi phạm pháp luật được.
Đối với các hợp đồng ký sau ngày 8/8/2010, theo luật sư hầu hết đều là hợp đồng đã ký từ trước nhưng được đưa ra ký đổi sau ngày 8/8/2010. Thời điểm giao kết hợp đồng vẫn phải được xác định trước ngày 8/8/2010 nên không vi phạm pháp luật.
Cả ba loại hợp đồng này hoàn toàn độc lập, minh bạch và có bản chất pháp lý khác nhau theo quy định của BLDS chứ không thể quy về hợp đồng huy động vốn từ tiền ứng trước của người có nhu cầu mua nhà như cáo trạng và bản án sơ thẩm đã quy kết.
Quá trình vay vốn phục vụ sản xuất kinh doanh đều được Housing Group thực hiện báo cáo cơ quan có thẩm quyền, khi đó các cơ quan có thẩm quyền đều nhận được báo cáo tình hình huy động vốn của công ty, biết rõ nhưng không có cơ quan nào có công văn nói rằng Housing Group đang vi phạm về hoạt động huy động vốn.
Về lập luận cho rằng bà Nga không có hành vi gian dối, luật sư cho rằng, các hoạt động liên quan đến dự án được thực hiện trước khi có phê duyệt điều chỉnh dự án, trước khi được cấp giấy phép xây dựng chỉ đơn thuần là vi phạm trình tự thủ tục chứ không phải hành vi gian dối trong tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Lí do mà luật sư Hướng đưa ra là các hoạt động lập mô hình dự án, đăng thông tin dự án lên website công ty, thực hiện việc khoan nhồi cọc bê tông không nhằm mục đích khiến khách hàng tin tưởng, ký kết hợp đồng, nộp tiền cho công ty.
Đặc biệt, tất cả các hoạt động đăng thông tin, thi công cọc, dựng mô hình nói trên chỉ được thực hiện từ 2010 - 2011, trong khi đó việc huy động vốn phục vụ sản xuất kinh doanh đã được Housing Group thực hiện từ trước năm 2010.
Đưa ra cơ sở khẳng định Châu Thị Thu Nga lừa dối khách hàng
Trước đó, sáng cùng ngày, Đại diện VKSND Cấp cao cho rằng bà Nga đã lừa dối khách hàng, qua đó thu và sử dụng hết 348 tỷ đồng không thu hồi được. Do đó, VKS đề nghị tòa y án chung thân bị cáo Nga. Còn cựu Chủ tịch HĐQT Housing Group thừa nhận mình cùng thuộc cấp sai phạm khi huy động vốn triển khai dự án tuy nhiên, bà Nga phủ nhận cáo buộc lừa đảo người mua nhà.
Đại diện VKS cho rằng, có đủ cơ sở quy kết bị cáo Châu Thị Thu Nga có hành vi đưa thông tin không đúng lên trang web công ty, chỉ đạo thi công cọc khoan nhồi khi dự án chưa được cấp phép để khách hàng tin tưởng nộp tiền.
Qua đó, bà Nga đã chỉ đạo các đồng phạm ký hơn 700 hợp đồng để thu 377 tỷ đồng của khách hàng. Trong đó, nữ bị cáo đã chi gần 280 tỷ vào các hạng mục như thi công, môi giới và chi tiêu cá nhân, hoạt động công ty. Hơn 157 tỷ đồng còn lại chi tiêu không có chứng từ.
Các lời khai của khách hàng với cơ quan điều tra đều phù hợp, rằng họ đã tham khảo thông tin trên mạng để đến mua nhà. Họ đồng ý mua và không biết dự án chưa được cấp phép.
VKSND có đủ cơ sở kết luận Châu Thị Thu Nga đã thu và sử dụng hết 348 tỷ đồng. Đến nay, dự án không có nhà giao cho khách hàng, số tiền trên cũng không thu hồi được. Trên cơ sở đó, tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản đủ căn cứ cấu thành.
Cơ quan công tố không có cơ sở chấp nhận kháng cáo, cũng như không có cơ sở cáo buộc bị cáo phạm tội khác. Do đó, VKS đề nghị tòa phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm, tuyên bị cáo Châu Thị Nga chung thân về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
