Châu Thị Thu Nga đề nghị làm rõ nguồn tiền
Bị cáo Châu Thị Thu Nga kháng cáo cho rằng hình phạt quá nặng và không đúng tội danh, trong khi các bị cáo khác đều kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, cựu ĐBQH Châu Thị Thu Nga đồng tình với kháng cáo của các bên liên quan. Các bị hại có đơn kháng cáo với cùng nội dung, mong dự án sớm được triển khai để quyền lợi của họ được đảm bảo.
Tại phiên phúc thẩm, bà Nga cho rằng bản thân bị cáo đã đề nghị làm rõ các nguồn tiền, nhưng CQĐT nói đã hết thời hạn điều tra. Khi Housing Group triển khai dự án thì đó là pháp nhân độc lập, nguồn tiền không chỉ có mỗi nguồn tiền của khách hàng nộp vào.
Bị cáo Nga nói: "Tôi đề nghị làm rõ nguồn tiền, làm rõ chúng tôi đã dùng nguồn tiền đó như thế nào”.
Chủ tọa công bố lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra cho thấy, số tiền thu của khách hàng là 377 tỷ đồng. “Bị cáo xác định trong số tiền thu của khách hàng, chi 85 tỷ cho các dự án này. Tại sao bị cáo nói không làm rõ được khoản nào với khoản nào?
Trả lời tòa, bị cáo Nga cho biết, trong 85 tỷ đồng đầu tư vào dự án B5 Cầu Diễn, sau này, bị cáo có bổ sung thêm, tại thời điểm đó Housing Group đã triển khai một số dự án nên đề nghị cơ quan điều tra kiểm tra, cho bổ sung lại tất cả nguồn tiền của Housing Group để chứng minh bị cáo đã sử dụng tiền như thế nào.
Khi được hỏi có lấy tiền của dự án khác chi cho B5 Cầu Diễn không, bị cáo Nga khẳng định là có nhưng không nhớ chính xác số liệu cụ thể.
Bị cáo Nga một mực kêu oan, cho rằng không phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Nói về các hành vi bị quy kết, bị cáo Châu Thị Thu Nga cho rằng, việc doanh nghiệp lập website giới thiệu dự án là hoàn toàn khách quan, đây là trang thông tin điện tử phản ánh toàn bộ hoạt động Housing Group. Công ty quảng cáo đúng sự thật, mục đích đưa dự án lên web là giới thiệu dự án... Về lập mô hình dự án, theo bị cáo không có quy định nào cấm lập mô hình tư vấn thiết kế.
Tiếp tục, bị cáo Châu Thị Thu Nga trình bày về việc dự án chưa được phê duyệt quy hoạch điều chỉnh, dự án đã qua 3 vòng quy hoạch nhưng chưa được phê duyệt chính thức. Công ty đã nhiều lần trình Sở Quy hoạch - Kiến trúc nhưng Sở đưa ra nhiều lý do chậm trễ phê duyệt .
Bị cáo Nga cho hay, về việc quy kết khách hàng ký hợp đồng góp vốn vì nhìn thấy cọc khoan nhồi là không chính xác. Khách hàng ký hợp đồng tại trụ sở công ty trên đường Láng Hòa Lạc, điểm thi công tại thị trấn Cầu Diễn, khoảng cách rất xa, trong khi đó công ty đã cho thi công cọc khoan nhồi. Vì vậy, khách hàng không ký hợp đồng vì nhìn thấy cọc khoan nhồi.
Ở hành vi khoan cọc nhồi thí điểm và đại trà này, bà Nga khai dự án đã giải phóng xong mặt bằng, bị cáo cho thi công cọc khoan nhồi chỉ để đẩy nhanh tiến độ dự án, tiết kiệm chi phí. Nếu bị xử lý chỉ là phạt hành chính.
Trong thời điểm đó, thị trường bất động sản đi xuống và dự án B5 Cầu Diễn cũng đang gặp khó khăn. Công ty đã thực hiện 59 cọc khoan nhồi trong đó có 18 cọc thí điểm. Nếu không được duyệt quy hoạch điều chình thì vẫn được sử dụng theo thiết kế ban đầu của dự án. Bị cáo Nga tin tưởng là dự án sẽ được phê duyệt, khách hàng góp vốn thì công ty trả lãi 0,6%/tháng và được quyền mua nhà. Khách hàng cho vay và công ty đã trả lãi.
Bà Nga nhiều lần nhấn mạnh khách hàng tự nguyện đến làm việc với công ty, tự nguyện góp vốn và biết rõ tình trạng pháp lý. Công ty cung cấp hồ sơ pháp lý đầy đủ cho khách hàng, trong đó quy hoạch điều chỉnh đang chờ phê duyệt.
Khi tiến độ bị chậm, công ty thường xuyên có văn bản thông báo tới khách hành, nhưng do thời gian kéo dài, có khách hàng đã khởi kiện. Tới nay, khách hàng vẫn yêu cầu trả nhà chứ không đòi tiền. Hiện công ty HSG vẫn tiếp tục thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình do bị cáo đã có giấy ủy quyền, giao toàn quyền giải quyết vụ việc này cho HĐQT mới của Housing Group.
Bị cáo Nga thừa nhận có vi phạm về trình tự huy động vốn khi chưa có giấy phép xây dựng, danh sách huy động vốn chưa thông qua Sở Xây dựng… Theo bị cáo Nga, trong quá trình này, Housing Group đã hoàn chỉnh văn bản theo đúng quy định, luôn báo cáo với các cơ quan ban ngành nhưng không có cơ quan nào nói việc này là sai hay có cảnh báo gì.
Bị cáo Nga khẳng định: “Bị cáo nhận thấy bị cáo là người có tội nhưng không phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, còn tội gì thì mong tòa xem xét. Bản thân bị cáo và Housing Group có đối tác để có thể tiếp tục dự án và trả nhà cho khách hàng”.
VKS: Không có cơ sở chấp nhận kháng cáo, kêu oan của bị cáo Nga
Tại phiên tranh luận, Viện kiểm sát kết luận, hành vi của Châu Thị Thu Nga đủ yếu tố cấu thành tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", không có cơ sở chấp nhận kháng cáo, kêu oan của bị cáo Nga, đồng thời không có căn cứ xem xét bị cáo phạm ở tội danh khác.
VKS nhận định, qua lời khai của các bị cáo trong hồ sơ và tại phiên tòa phúc thẩm đã làm rõ, dự án B5 Cầu Diễn chưa được giao cho Liên doanh công ty Housing Group và Công ty HAIC làm chủ đầu tư.
Từ năm 2011, dự án cũng chưa được phê duyệt quy hoạch điều chỉnh và chưa được cấp giấy phép xây dựng, nhưng bị cáo Nga đã chỉ đạo đưa thông tin sai sự thật về tình trạng pháp lý lên cổng thông tin điện tử của công ty là Liên doanh công ty Housing Group và công ty HAIC là chủ đầu tư dự án này.
Bà Nga còn thuê lập mô hình Dự án B5 Cầu Diễn theo quy hoạch điều chỉnh chưa được phê duyệt để tại sảnh trụ sở công ty Housing Group, chỉ đạo thi công cọc khoan nhồi tại khu đất dự án, để khách hàng tin tưởng nộp tiền mua căn hộ hình thành trong tương lai.
Với thủ đoạn trên, trong thời gian từ ngày 9/1/2009 đến ngày 30/7/2013, Châu Thị Thu Nga và các đồng phạm đã ký 752 hợp đồng góp vốn, thu hơn 377 tỷ đồng của khách. Bà Nga mới trả lại gần 29 tỷ đồng cho 43 khách hàng; còn lại hơn 348 tỷ đồng, Châu Thị Thu Nga đã chiếm đoạt và sử dụng.
Đây là hành vi gian dối, đến nay không có căn hộ giao cho khách, hành vi của bị cáo Nga đã cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Tại phiên phúc thẩm không có tình tiết mới nên hình phạt tù chung thân là đúng căn cứ pháp luật bởi tại phiên tòa sơ thẩm đã xem xét hết các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ.
Bị cáo Nga là chủ mưu, các đồng phạm của bị cáo Nga chỉ làm công ăn lương, không hưởng lợi, mỗi bị cáo chỉ làm ở Housing từng thời kỳ nhất định. Các bị cáo này đều chuyển từ kháng cáo kêu oan sang giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo.
VKS cho rằng, việc truy tố các bị cáo với vai trò đồng phạm giúp sức là đúng căn cứ pháp luật, đúng với vai trò, tính chất mức độ của từng bị cáo trong vụ án này.
Tuy nhiên, trong phiên phúc thẩm, một số bị cáo đồng phạm đã đưa ra được những tính tiết mới, giúp sức với vai trò thứ yếu, các bị cáo ăn năn hối cải, có bị hại yêu cầu giảm nhẹ hình phạt cho một số bị cáo. Do đó, VKS đề nghị xem xét các tình tiết mới này để làm căn cứ giảm nhẹ hình phạt cho một số bị cáo.
