Các bị cáo bị xét xử về tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí” theo khoản 3, điều 219, Bộ luật Hình sự 2015, liên quan đến sai phạm tại dự án Hạc Thành Tower.
Cựu Bí thư Thanh Hoá phân vân khi xem xét hồ sơ định giá
Được xét hỏi, cựu Bí thư Thanh Hóa Trịnh Văn Chiến không đồng tình với 5 điểm trong bản cáo trạng.
Bị cáo nói không biết thời điểm tính giá đất năm 2013 của dự án Hạc Thành Tower.
“Việc xác định giá đất 21 triệu đồng/m2, tôi đồng ý và giao anh Xứng (bị cáo Nguyễn Đình Xứng) ký như cáo trạng nêu là không phù hợp. Cáo trạng nói tôi ký văn bản đồng ý chủ trương chuyển nhượng thì đây chỉ là chủ trương thôi, trong khi kết luận điều tra đã kết luận tôi ký chủ trương là đúng, không sai. Việc xác định giá hơn 45 triệu/m2 là không phù hợp. Việc xác định thiệt hại trong vụ án là hơn 55,8 tỷ đồng là không đúng”, cựu Bí thư Thanh Hoá nói.
Về tội danh, bị cáo Chiến cho rằng bản thân chỉ “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Cáo trạng truy tố bị cáo tội "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí" là không đúng.
Về các lần bút phê vào việc xem xét giá đất dự án Hạc Thành Tower, bị cáo Chiến cho biết, đã rất lăn tăn việc định giá 21 triệu đồng/m2 mà Văn phòng UBND tỉnh Thanh Hóa trình. Bị cáo cũng nhiều lần giao lại cho Văn phòng UBND tỉnh xem xét, căn cứ theo quy định để trình lại hồ sơ.
Bị cáo cho rằng, sau khi có quyết định giao đất, các đơn vị trình lần đầu, bị cáo có đề nghị làm rõ cơ sở để xác định giá đất 21 triệu đồng/m2. Một thời gian sau, bị cáo tiếp tục thấy Văn phòng trình lần thứ 2, thứ 3 vẫn giữ nguyên giá đất như vậy.
“Bản thân tôi rất phân vân việc này, nên giao Văn phòng nghiên cứu thẩm tra độc lập, đảm bảo thì trình Phó Chủ tịch thuộc lĩnh vực xem xét thực hiện. Lần này Văn phòng trình lên anh Xứng (ông Nguyễn Đình Xứng) không ký, nhưng sau khi xin ý kiến trực ủy ban (là các Phó Chủ tịch UBND tỉnh) thì lần thứ 4 trình lên anh Xứng lại đồng ý thống nhất với đề nghị của Văn phòng”, bị cáo Chiến thuật lại.
Cũng theo cựu Bí thư tỉnh Thanh Hoá, bản thân ông không học về lĩnh vực tài chính, ngân sách, giá cả cũng có nhiều hạn chế. Trong khi thời điểm 2013 tỉnh Thanh Hóa rất nhiều việc lớn cần phải giải quyết nên giao hết cho Văn phòng giải quyết việc này.
Bị cáo nói bản thân ông và các cán bộ tham gia trong vụ việc này không hề biết việc này gây thất thoát cho ngân sách Nhà nước.
Bị cáo cũng khẳng định, cá nhân bị cáo và các cán bộ tham mưu, xử lý việc này không hề có tư lợi, động cơ, mục đích, tham ô tham nhũng, tất cả đều ký vô tư như nhiều chục nghìn vụ việc khác, chỉ vì sự phát triển của Thanh Hóa.
Bị cáo Chiến cũng đề nghị HĐXX xác định lại giá trị thiệt hại trong vụ án, vì mức thiệt hại được xác định là hơn 55,8 tỷ đồng là quá cao so với giá trị thực tế khi đó.
“Tôi thấy khi xác định thiệt hại, cần nghiên cứu lại xác định thiệt hại như nào cho phù hợp. Không thể nào chỉ trong thời gian 2 năm 9 tháng mà mà giá đất tăng hơn 2 lần, từ 21 triệu lên hơn 45 triệu đồng/m2”, bị cáo Chiến nói.
Cựu Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hoá: “Tôi không phải biết sai mà vẫn làm”
Tại toà, cựu Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hoá Nguyễn Đình Xứng cũng không đồng ý với tội danh mà cáo trạng truy tố.
Bị cáo Xứng chỉ nhận tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.
Cựu Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hoá cũng khẳng định: “Cáo trạng nói tôi biết sai mà vẫn làm là không đúng, nó liên quan đến đạo đức con người trong quá trình làm việc. Tôi không phải biết sai mà vẫn làm”.
Tại thời điểm 2013, bị cáo Xứng cho rằng hoàn toàn không biết việc đó là sai. Bị cáo lý giải, dù được phân công mảng giá cả nhưng hồ sơ này lại không tiếp nhận ngay từ đầu mà sau một thời gian có chỉ đạo mới được chuyển lại.
Lúc đó, bị cáo cũng mới từ Sở Nông nghiệp sang nhận nhiệm vụ, không nắm được hết quy định của pháp luật về lĩnh vực này.
“Khi nhìn vào hồ sơ trình, các cơ quan tham mưu cũng chỉ nói là năm 2009, UBND tỉnh có quyết định phê duyệt giá giao đất và doanh nghiệp đã nộp đủ tiền nên không phải tính lại. Nếu cơ quan tham mưu mà trình phải tính lại như thế nào… thì chúng tôi phải xem xét.
Tài chính họp 5 ngành đều đồng tình; Chủ tịch; các phó Chủ tịch khi cho ý kiến đều đồng tình không tính lại giá, không có ai có ý kiến khác nên tôi không thể biết đó là sai. Trong quá trình xem xét, sau này làm Chủ tịch UBND tỉnh, tôi có chỉ đạo tất cả các sở ngành rà soát lại các dự án có sử dụng đất, đặc biệt công tác tính giá đất thì rà soát 13 dự án mà vẫn không có dự án này.
Tiếp đó, năm 2019, khi có kết luận về cổ phần hoá, Sở Tài chính, Sở TN&MT tập hợp báo cáo. Sau nhiều lần giải trình, đến năm 2021, Sở TN&MT vẫn có kết luận báo cáo là phù hợp. Vẫn cho rằng phù hợp. Chúng tôi không có chuyên môn, không đi sâu vào nên không thể nắm được”, bị cáo Xứng nói.
“Tôi và anh Chiến không hề biết sai mà vẫn làm. Không có vụ lợi gì, không có quan hệ tình cảm, không có động cơ gì đối với những người bên Công ty Sông Mã. Tôi nhận việc thiếu hiểu biết, có trách nhiệm trong việc này”, bị cáo Xứng trình bày trước toà.
