Tại tòa, phía nguyên đơn rút yêu cầu đòi 1 triệu USD, còn phía bị đơn đề nghị chuyển hồ sơ cho cơ quan điều tra.
Cần làm rõ chai bia có phải của SABECO
Ngày 20/4, TAND Quận 5 (TPHCM) mở phiên tòa xét xử vụ án dân sự Tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Phương Du (46 tuổi, ngụ quận Gò Vấp) và bị đơn là Tổng Công ty Cổ phần Bia - Rượu - Nước giải khát Sài Gòn (SABECO).
Theo đơn khởi kiện, đầu tháng 9/2018, ông Nguyễn Phương Du mua một két bia nhãn hiệu Sài Gòn đỏ về uống thì khui phải một chai chỉ có khoảng 1/2 lượng chất lỏng bên trong và có mùi lạ. Đồng thời, ông Du còn phát hiện thêm một chai bia còn nguyên nắp, nguyên tem nhưng bên trong chỉ có 1/4 chất lỏng. Chai bia này có hạn sử dụng đến năm 2019.
Ngay sau đó, ông Du cho biết đã phản ánh sự việc tới SABECO nhưng đến hơn nửa tháng sau, đại diện SABECO mới đến gặp ông để ghi nhận vụ việc. Tuy nhiên, phía SABECO đã không thực hiện lời hứa “sẽ cùng ông mang chai bia đi kiểm định để xác định chai bia này là của SABECO hay là bia giả và trong chai là bia hay nước hoặc hóa chất gì”. Điều này khiến ông vô cùng bức xúc.
Trong đơn khởi kiện lần đầu, ông Du đề nghị tòa buộc SABECO bồi thường thiệt hại 39,81 triệu đồng, gồm trị giá chai bia nhãn hiệu Sài Gòn đỏ là 10.500 đồng; tổn thất tinh thần tương đương 10 tháng lương là 39,8 triệu đồng.
Đồng thời, ông yêu cầu tòa buộc SABECO đăng tin xin lỗi công khai trên ba số báo liên tiếp của 4 tờ báo. Sau đó, ông Du bổ sung nội dung khởi kiện, yêu cầu SABECO bồi thường 1 triệu USD (tương đương 23 tỷ đồng) vì mua phải chai bia còn 1/2 nước.
Ông Du cho rằng, toàn bộ số tiền thắng kiện ông sẽ chuyển giao cho Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng TPHCM nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi cho người tiêu dùng.
Thế nhưng, tại phiên xét xử ông Du rút lại nội dung yêu cầu SABECO bồi thường 1 triệu USD. Điều chỉnh lại các khoản bồi thường khác gồm 10.000 đồng giá trị 1 chai bia và 14,9 triệu đồng tiền tổn thất tinh thần khi mua phải sản phẩm kém chất lượng. Đồng thời, ông yêu cầu SABECO xin lỗi trên 3 báo.
Tại tòa, đại diện Viện KSND Quận 5 (TPHCM) cho rằng, căn cứ vào kết luận giám định phân viện hình sự TPHCM về nhãn sản phẩm dán trên chai bia cùng những tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ chưa đủ cơ sở chứng minh xác định chai bia làm vật chứng là của SABECO.
Từ đó, đại diện Viện KSND đề nghị tạm ngừng phiên tòa để thu thập thêm chứng cứ về nguồn gốc chai bia dùng làm vật chứng và lấy lời khai của bộ phận sản xuất của Sabeco để làm rõ những ký hiệu trên nhãn mác chai bia.
Sau khi nghị án, HĐXX TAND Quận 5 (TPHCM) quyết định tạm ngừng phiên tòa. HĐXX cho rằng các tài liệu, chứng cứ trong vụ án chưa đủ căn cứ để xác định chai bia dùng làm vật chứng có phải của SABECO hay không.
Theo đó, HĐXX chấp nhận đề nghị của Viện KSND Quận 5, xét thấy cần phải thu thập thêm tài liệu, chứng cứ để xác định chai bia (vật chứng của vụ án) có phải của SABECO hay không, đồng thời tìm hiểu cách dán nhãn, gắn mã trên chai bia của SABECO. Thời gian mở lại phiên tòa sẽ được thông báo sau.
Tranh cãi về yêu cầu khởi kiện
Tại phiên tòa, trong phần tranh luận giữa đại diện của ông Nguyễn Phương Du và SABECO, luật sư bảo vệ quyền lợi cho hai đương sự tranh cãi về yêu cầu khởi kiện.
Luật sư Hoàng Hữu Nhân - đại diện cho SABECO, đề nghị đình chỉ vụ án vì cho rằng ông Du không có tư cách khởi kiện. Theo luật sư Nhân, chai bia mà ông Du cho là của SABECO không có giá trị chứng cứ, không được thu thập hợp pháp, chỉ dựa vào thông tin phản ánh một chiều của ông Du.
Luật sư Hoàng Hữu Nhân nêu quan điểm: “Chai bia được phát hiện ở đâu, thời gian nào, ai làm chứng... thì không ai biết. Điều này không đảm bảo về mặt chứng cứ”. Đồng thời người đại diện phía SABECO cho rằng có nhiều hướng dẫn cách lấy bớt bia trong chai mà không mở nắp. Do đó, nếu ai có mục đích, động cơ không lành mạnh thì cũng dễ dàng thực hiện ý đồ.
Bên cạnh đó, luật sư Hoàng Hữu Nhân cũng chỉ ra lời khai của nguyên đơn mâu thuẫn, bất nhất. Trong đó, ông Du thừa nhận không uống bia Sài Gòn đỏ, điều này được người làm chứng cung cấp. Khi tính tiền tại quán Hòn Thơm, ông Du cầm chai có 1/4 lượng bia mang về.
Đồng thời, một luật sư khác đại diện cho SABECO cho rằng việc mua lại chai bia chỉ còn 1/4 lượng là “điều không bình thường của người tiêu dùng”. Do đó, SABECO càng tăng thêm nghi ngờ nguyên đơn có mục đích trong việc này.
Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị đơn nhận định lời khai của nguyên đơn mâu thuẫn với chính mình và mâu thuẫn với lời khai của các nhân chứng. Trước yêu cầu bồi thường 1 triệu USD của nguyên đơn, phía bị đơn đề nghị HĐXX chuyển hồ sơ qua cơ quan điều tra để làm rõ mục đích, ý đồ của nguyên đơn.
Trong khi tại tòa, đại diện phía nguyên đơn khẳng định ông Du là người mua và trả tiền chai bia lỗi khi cùng nhóm bạn uống tại quán Hòn Thơm. Lí do ông Du không đến trụ sở SABECO làm rõ việc chai bia lỗi bởi ông cho rằng khi SABECO liên hệ với ông qua điện thoại đã có lời lẽ đe dọa là sẽ báo công an.
Phản bác lại quan điểm của SABECO, luật sư Trần Đình Dũng (bảo vệ quyền lợi cho ông Du) cho rằng căn cứ vào hóa đơn xác định chính ông Du là người thanh toán tiền, bao gồm chai bia trong vụ kiện, do đó ông Du hoàn toàn có đủ tư cách khởi kiện.
Đồng thời, luật sư Dũng cho rằng trong vụ án liên quan đến người tiêu dùng, pháp luật quy định người tiêu dùng không có nghĩa vụ chứng minh lỗi của nhà sản xuất.
“Ông Du có mua chai bia này, có thanh toán tiền, không thể nói ông không phải là người tiêu dùng. Còn mục đích tiêu dùng, mua chai bia để làm gì thì không có luật pháp nào đặt ra. Làm sao bắt người tiêu dùng mua về là phải uống, phải thế này thế nọ mới có quan hệ với SABECO” - luật sư bảo vệ quyền lợi cho ông Du nêu ý kiến.
