TAND TP HCM hôm 26/1 xử sơ thẩm đã bác đơn kiện của ông Phạm Duy Hiếu (Giám đốc Công ty TNHH Vàng bạc đá quý Phương Anh) về việc yêu cầu hủy quyết định xử phạt hành chính của Chủ tịch UBND TP HCM, trả lại số vàng cùng ngoại tệ mà tiệm vàng bị tịch thu.
Theo nội dung vụ án, ngày 9/5/2014, Chủ tịch UBND TP HCM ra quyết định xử phạt 15 triệu đồng trong lĩnh vực thương mại đối với ông Hiếu vì kinh doanh hàng hóa nhập lậu, phạt bổ sung bằng việc tịch thu 10 thỏi vàng (tổng trọng lượng 10 kg).
Quyết định này được đưa ra dựa vào biên bản vi phạm hành chính do Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự quản lý Kinh tế và Chức vụ Công an TP HCM lập ngày 21/4/2014.
Chủ tiệm vàng cho rằng, Chủ tịch UBND TP HCM áp dụng các hình thức xử phạt không chính xác, không có căn cứ nên đã khởi kiện. Theo ông Hiếu, 10 thỏi vàng không phải là của công ty ông đang kinh doanh, mà là tài sản riêng của gia đình - do mẹ vợ cho vợ chồng ông làm của hồi môn từ khi kết hôn năm 2008.
Ông Hiếu cũng nêu, sau khi lập biên bản vi phạm hành chính, công an thu giữ của vợ chồng ông 13.800 USD nhưng trong quyết định của UBND TP HCM không đưa ra hướng xử lý để trả lại. Theo chủ tiệm vàng, số ngoại tệ này không phải là tang vật vi phạm hành chính, bởi đây là tiền vợ chồng ông dành dụm cất giữ trong tủ quần áo. Việc cơ quan chức năng thu giữ số ngoại tệ trên của vợ chồng ông là vi phạm pháp luật.
Tuy nhiên, quyết định của Chủ tịch UBND TP HCM dựa vào báo cáo của Công an TP HCM - cho rằng số vàng này là kinh doanh nhập lậu (sau khi giám định cho thấy vàng thỏi trên không phải do Việt Nam sản xuất) - là không có cơ sở, thiếu khách quan.
Tại tòa, đại diện của bị đơn cho rằng, quyết định hành chính này là có căn cứ, đã áp dụng đúng các trình tự, quy định của pháp luật.
Sau khi xem xét, HĐXX cho rằng, kết luận giám định cho thấy, số vàng bị tịch thu không phải do Việt Nam sản xuất nên quyết định xử phạt hành chính về kinh doanh trái phép của Chủ tịch UBND TP HCM đối với công ty của ông Hiếu là có căn cứ. Từ đó, tòa bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Đây không phải lần đầu TP HCM bị kiện, cách đây không lâu, vào trung tuần tháng 10/2015, đã có 5 công dân thuộc phường Bình An, An Khánh và Bình Khánh, quận 2, TP.HCM đã gửi đơn đến Tòa án nhân dân TP.
Đối tượng mà 5 công dân khởi kiện chính là Chủ tịch UBND thành phố. Nguyên nhân là do ông chủ tịch UBND TP đã không tiếp dân được quy định tại Điều 18 của Luật tiếp công dân.
5 công dân cho biết, họ đã ròng rã suốt mấy năm trời đến UBND TP để khiếu nại về việc họ bị thu hồi đất trái pháp luật tại dự án Khu đô thị mới Thủ Thiêm và đề nghị được đối thoại với Chủ tịch UBND TP, bởi họ có đủ căn cứ để chứng minh nhà và đất thuộc quyền sử dụng của các công dân không nằm trong quy hoạch, không thuộc diện thu hồi.
Đúng hay sai thì người đứng đầu thành phố cũng phải đối thoại với dân, không thể để cấp dưới cứ nhận đơn rồi kính chuyển, khiến người dân cứ phải tất tả chạy ngược chạy xuôi, xoay như đèn cù…Được biết, các công dân đã có tới 48 lần đến làm việc với đại diện UBND TP.
Cũng trong tháng 10/2015, TAND Cấp cao tại TP HCM mở phiên phúc xử vụ án hành chính, xem xét đơn kháng cáo của nguyên đơn là công ty TNHH Indochina Legal và bị đơn - Cục Trưởng thuế TP HCM.
 |
| Quang cảnh phiên tòa xử vụ Cục Thuế TP.HCM bị kiện. Ảnh: Pháp luật TPHCM |
Theo bản án sơ thẩm, đầu năm 2013, căn cứ vào kết quả thanh tra việc đóng thuế tại Công ty Indochina từ năm 2007 đến 2009, Cục Trưởng thuế TP HCM áp dụng thông tư của Bộ Tài chính, truy thu hơn 462 triệu đồng tiền thuế và 143 triệu đồng tiền xử phạt vi phạm pháp luật về thuế với công ty này.
Đại diện công ty cho rằng, trong hai năm đầu thành lập từ 2007 đến 2008, đơn vị đang được hưởng ưu đãi miễn thuế thu nhập doanh nghiệp. Do vậy lợi nhuận phát sinh trong thời gian này không ảnh hưởng đến số thuế phải nộp. Mặt khác, thời điểm Cục thuế thanh tra, thông tư của Bộ Tài chính không còn hiệu lực. Việc căn cứ vào văn bản này để truy thu thuế trên lợi nhuận công ty có được trong thời gian được miễn thuế là sai.
Tại tòa hôm 14/10/2015, các bên vẫn giữ nguyên quan điểm như tại cấp sơ thẩm. Tương tự như nhận định của tòa cấp dưới, HĐXX phúc thẩm cho rằng quyết định truy thu của Cục Trưởng thuế đối với Công ty Indochina là không đúng. Vì vậy, tòa bác kháng cáo, buộc Cục Trưởng thuế phải tiến hành các thủ tục hoàn trả tiền đã thu của nguyên đơn.
