Dương Chí Dũng và đồng phạm: Ai cũng xin giảm án

17h35: Tòa dừng làm việc. Ngày mai (23/4), tòa tiếp tục làm việc từ 8h.

17h12: Đại diện Bộ GTVT:

- Bộ GTVT cho biết ụ nổi này có phải tàu biển không?

Ụ nổi không phải tàu biển.

- Căn cứ vào đâu?

Bộ GTVT là cơ quan soạn thảo Luật hàng hải. Điều 11 có định nghĩa tàu biển trước hết phải là tàu và vật thể nổi di động trên biển. Ụ nổi đảm bảo điều kiện cần, nhưng chưa đảm bảo điều kiện đủ. Ụ nổi không tự di động được, phải dùng kéo, phải nhờ tàu khác kéo đi nên không thể coi nó là tàu biển.

- Trong điều 11 không nói rõ là tự di động được. Luật có nói rõ không?

Ụ nổi thì không tự di động được. Quy phạm về ụ nổi đang đề xuất đưa thêm một số nội dung vào.

- Theo Bộ GTVT, khái niệm về ụ nổi, trường hợp này phải nhận thức đó là tàu biển đúng không?

Chúng tôi nhận thức không phải là tàu biển.

16h45: Chị Hà (em gái bị cáo Sơn):

- Bà có biết Sơn ký hợp đồng để làm gì không?

Anh tôi bảo cho mượn tài khoản của Công ty để nhận tiền về, nhưng phải ký một hợp đồng khống. Anh tôi sẽ làm việc với bên kia.

- Công ty AP đã chuyển 1,666 triệu USD cho Công ty Phú Hà đúng không?

Vâng.

- Mấy lần?

1 lần. Tầm cuối hoặc giữa tháng 6/2008.

- Việc thanh lý hợp đồng, sau đó chỉ là hợp thức hóa thôi đúng không? Sau đó rút tiền chị rút bằng tiền đồng hay USD?

Theo quy định của Ngân hàng sẽ quy đổi sang tiền Việt.

- Thực tế chị chuyển cho Huyền bao nhiêu tiền?

Tôi không nhớ rõ, các chứng từ ngân hàng cũng lâu lắm rồi.

Tại cơ quan điều tra chị khai đã chuyển cho Huyền 10 tỷ đúng không?

Dạ.

- Huyền chuyển lại 3 tỷ đúng không?

Vâng.

- Tại sao Huyền lại chuyển trả lại 3 tỷ đó?

Thời điểm đó anh Sơn cần khoản gì đó nhưng thủ tục ngân hàng, anh Sơn cần nên lại chuyển lại để rút ra cho anh Sơn lấy luôn.

- Ngoài ra còn bao nhiêu tiền chuyển cho Huyền?

Chứng từ ngân hàng thể hiện rõ, giờ tôi không nhớ.

- Lần Sơn bảo đưa 5 tỷ, đúng là chị có chuẩn bị tiền cho Sơn không?

Có việc tôi chuẩn bị 5 tỷ. Tôi phải rút nhiều lần mới đủ.

- Có khi nào chị chuyển cho Sơn 2 tỷ để Sơn rút ra không?

Tôi không nhớ kỹ, nhưng anh Sơn cần lúc nào là tôi chuyển.

Còn khoản nào là 2 tỷ không?

Chắc có, tôi không nhớ kỹ. Chắc có trong chứng từ của ngân hàng.

Chị Huyền (em gái bị cáo Sơn):

- Chị  có nhận tiền từ chị Hà không?

Có nhận 10 tỷ , sau đó tôi chuyển lại cho Hà 3 tỷ.

- Tại cơ quan điều tra chị khai một lần chuyển cho Sơn 5 tỷ để Sơn chuyển cho Dũng đúng không?

Đúng ạ.

16h26: Bà Phạm Thị Mai Phương (vợ của bị cáo Dương Chí Dũng):

- Lý do yêu cầu hủy kê biên 2 căn hộ?

Hai căn hộ mua đứng tên cô Thảo là tiền của tôi cầm của người khác, tôi phải lấy để trả nợ. Còn căn nhà tôi đang ở tôi chưa sang tên, một phần tiền của tôi, một phần của mẹ đẻ tôi, tiền của anh cũng không có nhiều ở đó nên không đồng ý kê biên.

- Đưa bao nhiêu để mua hai căn hộ?

Mười mấy tỷ.

- Lấy ở đâu?

Tôi lấy của anh Vũ Tiến Sơn.

- Có tài liệu nào chứng minh đó là tiền của anh Vũ Tiến Sơn?

Anh Sơn đang ở trong tù, tòa có thể hỏi.

- Căn hộ mua năm nào?

2002. hơn 2 tỷ.

Lý do vì sao giờ chưa sang tên?

Tiền tôi cầm của mẹ đẻ và mẹ chồng, không có tiền trả và không có tiền sang tên.

- Nhà ai đang quản lý?

Tôi đang ở và đang quản lý.

- Tòa sẽ xem xét nhé.

Bà Ngô Thị Vân (vợ bị cáo Mai Văn Phúc):

- Bà có yêu cầu giữ lại nhà đúng không?

Vâng.

Lý do?

Là do tôi đổi tủ lạnh, nuôi lợn nuôi gà, mua từ năm 1983. Đó là nhà duy nhất có sổ đỏ để thờ cúng tổ tiên. Còn nhà ở Tây Hồ là trong diện di rời rồi.

- Bà yêu cầu cụ thể như thế nào?

Nếu tài sản đó là của cả vợ của chồng thì phải đảm bảo cho tôi 1/2 trị giá căn nhà đó.

16h15: Đại diện nguyên đơn Tổng Cty hàng hải VN (anh Sợi trình bày):

- Sau khi sơ thẩm xử xong, Tổng Cty hàng hải VN không có đơn kháng cáo đúng?

Vâng.

- Phía Tổng Cty hàng hải VN, thiệt hại tính đến 7/5/2012, đến giờ ụ nổi có đưa được vào khai thác sử dụng gì không?

Ụ nổi đó Chính phủ đình chỉ triển khai dự án. Tạm dừng và tiến tới dự án sẽ không tiếp tục thực hiện được.

Ụ đã đưa về VN và đã sửa chữa đúng không?

Vâng.

- Chi phí neo đậu ở Đồng Nai hết bao nhiêu?

Tại thời điểm này bình quân 800 triệu đến 1 tỷ đồng/tháng.

- Có đề xuất phương án xử lý gì?

Thống nhất cho Tổng Cty hàng hải bán ụ nổi thu hồi vốn, nhưng vì là tang vật vụ án nên phải chờ phán quyết của tòa xong mới có thể bán để thu hồi vốn.

- Có được quản lý hoặc bảo quản gì không?

Có một đội bảo vệ của công ty sửa chữa tàu biển Vinalines bảo vệ.

- Theo báo cáo của Tổng Cty hàng hải VN, tiền nợ neo đậu lên tới hơn 23 tỷ đúng không?

Đúng.

- Nhiều phương án trong đó kinh doanh không được, bán sắt phế liệu cũng là phương án được đưa ra đúng không?

Bối cảnh suy thoái, nên thị trường không có nhu cầu người mua.

Đại diện Cục đăng kiểm VN:

- Theo cục đăng kiểm thẩm định văn bản 858 có đúng quy định chức năng nhiệm vụ của cục đăng kiểm VN không?

Đúng quy định.

- Thẩm định trên cơ sở báo cáo thẩm định của Lê Văn Dương thôi đúng không?

Vâng.

- Phía đăng kiểm có đọc kỹ phần nhận xét và ý kiến đăng kiểm chưa?

Ngay trong kết quả đăng kiểm Nga, ụ nếu sửa chữa có thể đưa vào khai thác sử dụng được.

16h03: Thẩm vấn bị cáo Triện (vì lý do sức khỏe cho ngồi):

- Bị cáo khai thế nào tại cơ quan điều tra?

Cán bộ điều tra thuyết phục bị cáo rất nhiều, ép bị cáo khai.

- Có căn cứ gì không?

Cứ gây sức ép cho bị cáo liên tục. Bị cáo buộc phải làm theo.

- Bị cáo không có căn cứ chứng minh đúng không?

Vâng.

- Bị cáo là cán bộ bước hai, sau khi kiểm tra giấy tờ, bị cáo có báo cáo cho bị cáo Đức không?

Bị cáo không.

- Bị cáo có gì đột xuất có phải báo cáo lãnh đạo không?

Có ạ.

- Bị cáo không thay đổi kháng cáo, xin thay giảm hình phạt?

Bị cáo bị khởi tố tội Cố ý làm trái. Trong phiên sơ thẩm bị cáo bị áp dụng tình tiết tăng nặng. Bị cáo có thời gian tham gia quân đội, có nhiều thành tích, bệnh nặng bị tái phát, mong được giảm nhẹ hình phạt.

15h45: Thẩm vấn bị cáo Lừng:

- Có đúng bị cáo được giao kiểm tra bước 3 không?

Đúng ạ.

- Bị cáo có thay đổi lời khai tại cơ quan điều tra và tòa sơ thẩm không?

Không ạ.

- Tại cơ quan điều tra, bị cáo khai ụ nổi không đủ điều kiện nhập khẩu đúng không?

Tôi không biết là không đủ điều kiện.

- Còn những điều kiện khác có đủ để nhập khẩu không?

Đến hôm nay tôi mới thấy việc làm của tôi là sai.

- Qúa trình được giao kiểm tra bước bạ, thấy ụ nổi không đủ điều kiện nhập khẩu, bị cáo có báo cáo bị cáo Đức không?

Tôi nhận hồ sơ lúc chiều, 17 giờ, lúc đó tôi lên ụ đó có nói bật đèn sáng lên để kiểm tra, lúc vào đến bờ là 7h tối rồi, cất hồ sơ.

Tôi có báo với đồng chí Đức việc đi kiểm tra ụ, nó cũ, có mùi tanh của sắt. Tôi đã báo cáo chi cục trưởng và anh Đức.

- Bị cáo có thấy bản án sơ thẩm đúng người đúng tội không?

Đúng ạ.

- Hành vi phạm tội của bị cáo có đúng với bản án sơ thẩm tóm tắt buổi sáng không?

Nhìn nhận lúc này là bị cáo chưa hết trách nhiệm.

- Bị cáo biết ụ nổi hơn 40 tuổi đúng không?

Sau này bị cáo có biết.

- Lý do xin giảm hình phạt?

Bị cáo thấy bị phạt 8 năm tù quá cao. Bị cáo đã nhiều năm trong quân đội, mẹ 90 tuổi, vợ ung thư hiểm nghèo, bị cáo suy nghĩ có chăm sóc mẹ già, vợ được không. Khi tôi bị bắt vợ sốc lắm, xin HĐXX xem xét.

- Chính sai lầm của bị cáo là rất tiếc. Ngoài lý do đó còn có ký do gì không?

Tôi chưa biết gia đình như thế nào.

- Như thế gia đình quá khó khăn, không đủ điều kiện khắc phục bồi thường đúng không?

Vâng. Với điều kiện khó khăn của gia đình, phải khắc phục 9 tỷ đồng như thế, bản thân không biết lấy gì mà khắc phục cho Nhà nước, xin Tòa cho nhẹ xuống để bị cáo khắc phục được cho Nhà nước.

15h36: Cho 3 bị cáo Lừng, Đức, Triện bị cách ly vào phòng xử án.

Thẩm vấn bị cáo Đức:

- Bị cáo xin giảm hình phạt và giảm tiền bồi thường đúng không?

Vâng.

- Bị cáo có thay đổi kháng cáo không?

Không ạ.

- Bị cáo xác định đúng người đúng tội chưa?

Cho bị cáo trình bầy hai vấn đề.

- Bị cáo sẽ được trình bầy sau. Bị cáo trả lời đúng người đúng tội không?

Bị cáo cho rằng nhận thức của bị cáo ụ nổi không phải là tàu biển.

- Nhưng đến bây giờ bị cáo nhận thức được chưa?

Bị cáo không có mục đích, động cơ. Bị cáo chỉ duy nhất cho kiểm tra 100% nổi.

- Bị cáo xin giảm án hay kêu oan?

Bị cáo xin giảm án.

- Vậy phải nhận thức rõ nhé. Bị cáo là người trực tiếp chỉ đạo bước 1, bước 2. Ụ nổi không đảm bảo nhưng bị cáo vẫn cho thông quan. Bị cáo có được hưởng lợi không?

Bị cáo không có mục đích, động cơ.

- Vấn đề này tòa sơ thẩm đã xác định bị cáo không có động cơ, mục đích rồi.

Dạ.

Theo PL TPHCM, HĐXX thẩm vấn bị cáo Lê Văn Dương.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo kháng cáo kêu oan. Tại tòa, bị cáo có thay đổi nội dung kháng cáo không?

Theo nhận thức của bị cáo, ụ nổi có phải tàu biển không?

Theo nhận thức của bị cáo, đến thời điểm này, bị cáo vẫn cho rằng ụ nổi không phải là tàu biển.

HĐXX tiếp tục xét hỏi bị cáo Mai Văn Khang.

Trong đơn bị cáo kháng cáo xin giảm hình phạt đúng không?

Bị cáo xin được minh oan. Bị cáo nhận thức là bị cáo không có sai phạm gì. Vì bị cáo không hiểu biết pháp luật lắm, nên nếu không minh oan được thì được giảm nhẹ hình phạt.

Lý do kêu oan?

Bị cáo chỉ là thành viên trong đoàn khảo sát, không giữ chức vụ gì, nhiệm vụ chủ yếu là làm phiên dịch.

Khi về đoàn có làm báo cáo khảo sát không?

Có.

Bị cáo có tham gia soạn thảo không? Có góp ý vào báo cáo này không?

Bị cáo có ký nháy xác định thông tin bị cáo dịch là đúng. Bị cáo thêm một chi tiết là đoàn khảo sát có chứng kiến việc hạ thủy tàu cá, nhưng không chứng kiến ụ nổi lên.

Các bị cáo làm đúng chức trách thì Vinalines có nhập khẩu ụ nổi này không?

Ụ nổi 43 tuổi, nếu được sửa chữa sẽ đủ điều kiện.

Bị cáo biết chủ sở hữu của ụ 83M là Nga, tại sao đoàn khảo sát cũng như Vinalines không ký trực tiếp với công ty chủ sở hữu mà ký qua AP?

Anh Chiều đã đặt vấn đề trực tiếp với nhà máy xin mua ụ nổi, nhưng họ trả lời rằng họ không thể bán trực tiếp. Việc mua bán rất lằng nhằng, phải có ý kiến của Bộ Quốc phòng. Đó là họ giải thích như thế.

Vậy giá giao dịch thế nào?

Bị cáo không biết. Việc giá cả không phải là trách nhiệm của bị cáo. 

Bị cáo Mai Văn Khang trình bày trong phiên tòa chiều 22/4

11h35: Tòa kết thúc phiên làm việc buổi sáng. 14h, tòa tiếp tục làm việc.

Thẩm vấn bị cáo Mai Văn Phúc

- Bị cáo xin kêu oan tội nào?

Cả hai tội.

- Lý do kêu oan?

Đối với tội Tham ô, bị cáo không nhận xu nào từ Sơn. Đối với tội Cố ý làm trái, chỉ khi bị cáo bị bắt, bị cáo mới biết có chuyện Vinalines làm trái ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ.

- Tại tòa bị cáo Dũng khẳng định khi nhận chức bị cáo có biết ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng đúng không?

Khi bị bắt bị cáo mới biết.

- Bị cáo có biết dự án nhóm A thì phải được phê duyệt của Thủ tướng không?

Bị cáo không biết ạ.

- Trước đó có đoàn đi khảo sát ụ 220 không?

Không ạ.

- Sao bị cáo biết ụ 83M cũ thế mà không đề nghị khảo sát ụ khác?

Bị cáo đã nhận được báo cáo là không còn sự lựa chọn nào khác tốt hơn ụ 83M.

- Do Chiều nói mồm hay văn bản?

Văn bản ạ.

- Thế là so sánh với ụ nào?

Với ụ 194.

- Bị cáo có liên hệ với ông Goh?

Không ạ.

- Có thỏa thuận gì về giá cả không?

Bị cáo không có.

- Có biên bản ghi nhớ sẽ mua ụ 83M không?

Không ạ. Bị cáo chỉ mới biết việc đó qua luật sư.

- Khi mua ụ 83M, quyết định đưa ụ về đâu?

Đưa về sửa chữa tại Khánh Hòa.

- Thực tế có sửa ở đó không?

Thời điểm sửa chữa, bị cáo đã chuyển công tác nên không biết.

- Bị cáo có biết tình trạng của ụ như thế nào không?

Bị cáo có nghe cơ quan điều tra nói lại.

- Ụ nổi này giờ tháo ra bán sắt vụn thì cái công tháo còn nhiều hơn tiền bán sắt. Bị cáo có thấy hậu quả không?

Bị cáo đã cố gắng hết mình. Có mười mấy chữ ký mà. Bị cáo rất tin anh Chiều.

- Số tiền Sơn khai có sự thỏa thuận của bị cáo có đúng không?

Hoàn toàn không đúng ạ. Toàn bộ lời khai của Sơn là sai sự thật.

- Bị cáo có nhận quà gì của Sơn?

Bị cáo có nhận chai rượu và phong bì, trong đó có 2 triệu.

- Đó là thời gian nào?

Cuối năm 2008 ạ.

- Đưa rượu và phong bì tại đâu?

Tại nhà của bị cáo tại Làng quốc tế Thăng Long.

- Lần đưa tiền cho bị cáo tại Hải Phòng có không?

Không ạ.

- Các nhân chứng đều xác nhận lời khai của Sơn, bị cáo thấy thế nào?

Lời khai của Sơn là hoàn toàn gian dối, bị cáo có căn cứ, bằng chứng. Ví dụ, Sơn khai ra Hà Nội công tác, tự tay Sơn đóng 5 tỷ mang valy kéo. Nhưng xác nhận là không có chuyện Sơn rút số tiền đó.

Nếu là 5 tỷ Sơn kéo đến nhà bị cáo chắc toàn giấy lộn.

- Long khai gặp cả con trai của bị cáo. Bị cáo có mấy con trai?

Bị cáo có hai con trai.

- Sơn khai gặp Mai Tuấn Anh. Thời điểm đó Tuấn Anh ở đâu?

Bị cáo nói Sơn khai man trá, không bao giờ có chuyện đó. Thời điểm Sơn khai, con trai bị cáo đang học ở Anh, không về nước thì làm gì có chuyện đó. Đúng sáng 29 Tết con trai bị cáo mới về. Việc xác minh tại sân bay Nội Bài, cuối năm 2008, con trai bị cáo về Việt Nam lúc 0h. Đề nghị xem xét lại ngày ạ.

- Gia đình BC đã nộp tiền khắc phục là 3,5 tỷ đồng?

Lần gặp gần đây, vợ bị cáo cho biết đã nộp một phần tiền khắc phục hậu quả, nói phải giữ được mạng sống mới kêu oan được. Bị cáo không đồng tình với việc làm mày. Bị cáo không phạm tội.

Bị cáo Mai Văn Phúc trả lời thẩm vấn tại tòa

11h28’, Phúc khai sau khi đoàn khảo sát về (cuối năm 2008) có được Sơn đưa 1 gói quà trong đó có 1 chai rượu Chivas 18 và 1 phong bì nhưng trong chỉ có… 2 triệu đồng.

Phúc chốt lại, vẫn tiếp tục kêu oan về cả 2 tội danh bị tuyên buộc. 

11h15’, Tòa chuyển sang nội dung xét hỏi bị cáo Mai Văn Phúc – nguyên Tổng GĐ Vinalines. Phúc trình bày lại, vụ việc xảy ra khi Phúc vừa được bổ nhiệm chức Tổng GĐ 2 tháng. 

Phúc không biết gì mọi việc cho đến khi bị bắt, được cơ quan điều tra thông báo.

“Bị cáo cũng hoàn toàn không có nghi ngờ gì khi nhận được báo cáo này vì bản thân cũng rất tin tưởng anh Chiều. Mọi khâu trong thương vụ này là do Chiều giúp bị cáo” – Phúc nói.

Phúc chỉ nắm được thông tin ụ nổi này rất xấu, đã 42 năm tuổi. Phúc nói Chiều cố gắng tìm thêm sự lựa chọn vì ụ này già, cũ quá. 

11h1’, Tòa truy việc trao đổi để chuyển khoản tiền 1,666 triệu USD qua công ty Phú Hà (công ty của em gái Sơn). Sơn nói ông Goh hướng dẫn thủ tục chuyển tiền qua một công ty. Sơn cũng nói rõ được Dũng, Phúc chỉ đạo tiếp nhận khoản tiền này nhưng không nói rõ cách nhận thế nào. Cách thức là do ông Goh yêu cầu cung cấp tên, tài khoản một doanh nghiệp trung gian.

 10h45’, Đại diện VKS hỏi, năm 2008 Dũng ở khách sạn Victory bao nhiêu lần? Bị cáo đáp không nhớ. Đại diện VKS công bố lại kết quả xác minh về tất cả những lần lưu trú ở khách sạn đó.

Việc xây dựng cơ cấu nhân sự nhà máy này cũng là do Tổng GĐ Mai Văn Phúc trình lên HĐQT.

Bị cáo Trần Hải Sơn khẳng định lại lời khai về việc được Dũng chỉ đạo ăn chia tiền

Luật sư gợi ý cho thân chủ đề nghị xác minh lại tại khách sạn về thời điểm Dũng đến nhận phòng, kiểm tra lại camera giám sát. Dũng lúng túng rồi sau đó gật đầu đồng ý.  

Khi đưa được về, đúng thời điểm xảy ra vụ Vedan nên việc thẩm định đánh giá tác động môi trường bị đình lại 2 năm. Và thực tế, cho đến bây giờ, ụ vẫn chưa được sửa chữa, chỉ là khối sắt phế liệu khổng lồ vẫn không ngừng gây tốn kém, bán thanh lý cũng không được.

Luật sư Trần Đình Triển trình bày bản tuyên thệ khai báo của ông Goh Hoon Seow mà các luật sư vừa thu thập được từ Singapore

Thẩm vấn bị cáo Dương Chí Dũng

- Bị cáo có ý kiến gì không?

Bị cáo giữ nguyên đơn kháng cáo kêu oan tội Tham ô, xem xét lại trách nhiệm của bị cáo tội Cố ý làm trái.

- Bị cáo xin giảm tội  Cố ý làm trái hay như thế nào?

Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt tội Cố ý làm trái.

- Bị cáo cho tòa biết, trước đó bị cáo có đơn xin nhận tội và nói sẽ khắc phục số tiền 10 tỷ đúng không?

Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt tội Cố ý, kêu oan tội Tham ô.

- Tại thời điểm 2006, bị cáo giữ cương vị gì?

Bị cáo giữ cương vị Tổng giám đốc. Tháng 4/2007, giữ chức Chủ tịch HĐQT, sau đó anh Phúc giữ cương vị Tổng giám đốc.

- Dự án Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam có chủ trương từ bao giờ?

Từ năm 2006.

- HĐQT có ra quyết định triển khai dự án không?

Có từ năm 2006.

- Đến khi nào dự án được triển khai?

Sau khi báo Bộ, Bộ báo cáo Thủ tướng cho phép triển khai.

- Bị cáo có nhận được văn bản của VPCP không?

Có.

- Nội dung như thế nào?

Lúc đó nhận thức Thủ tướng đồng ý về nguyên tắc lập báo cáo triển khai.

- Bị cáo có giao cho Tổng giám đốc các công việc không?

Bị cáo giao Tổng giám đốc lập kế hoạch triển khai.

- Tổng vốn xây dựng Nhà máy là bao nhiêu?

Hơn 3.000 tỷ đồng.

- Có phải làm thiết kế không?

Phải làm triển khai.

- Có giao đơn vị nào không?

Giao Công ty cổ phần thiết kế hàng hải thiết kế.

- Thiết kế cơ sở hạ tầng, Bộ GTVT có phải thẩm định không?

Không ạ.

- Việc thành lập đoàn khảo sát ụ nổi 83M, ai là người quyết định?

Mai Văn Phúc.

- Dự án chưa được phê duyệt, chưa được bổ sung quy hoạch, mà đã duyệt mua ụ nổi, như vậy có đúng quy trình không?

Không ạ.

- Bị cáo có biết ụ 90, ụ 220 không?

Bị cáo có nghe đến ạ.

- Sao không khảo sát hai ụ đó?

Do Mai Văn Phúc làm, bị cáo không nắm được.

- Khi khảo sát ụ 83M về, Mai Văn Phúc có trình gì không?

Không có tờ trình, chỉ họp và ra nghị quyết, ký nghị quyết trên cơ sở ý kiến của HĐQT thôi. Bị cáo không chỉ đạo bất cứ ai. Khi các anh ấy về có biếu chai rượu, bị cáo không chỉ đạo cụ thể việc mua hay không mua ụ nổi.

- Căn cứ vào đâu mà mua ụ nổi đó?

Do nhu cầu.

- Nếu mua ụ về mà các hạng mục công trình chưa được phê duyệt thì ụ mua về để đâu?

Là Tổng Cty mua về sửa chửa, cho thuê khai thác vì các nhà máy trong nước rất cần.

- Thực tế ụ 83M khi mua về neo đậu ở đâu?

Ở Vũng Tàu.

- Sau đó chiếc ụ đã được sửa chữa chưa?

Chưa ạ.

- Bị cáo xin giảm tội Cố ý với lý do gì?

Bị cáo muốn xem xét, bị cáo không phải thấy sai cố ý muốn làm. Bị cáo phải thực hiện theo ý kiến của HĐQT. Bị cáo không cố ý mua bằng được, không chỉ đạo mua bằng được.

- Đối với hành vi Tham ô, bị cáo có được nhận tiền của Sơn không?

Có trời đất chứng giám, bị cáo không được nhận tiền. Ngày lễ tết anh ý mang phong bì và rượu đến thăm thôi.

- Còn ở khách sạn Victory?

Không có đưa tiền bạc, hay  biếu gì.

- Bị cáo đi công tác TP. HCM thì nghỉ ở đâu?

Thường nghỉ ở khách sạn Victory.

- Bị cáo từng khai Sơn mang valy tiền đến khách sạn Vitory đúng không?

Không, không đúng. Bị cáo không nhận thứ gì ở khách sạn Victory. Bị cáo có nhận túi kéo trong có rượu, không có tiền.

- Bị cáo không nhận tiền sao lại khắc phục hậu quả?

Thiệt hại là trách nhiệm thì nhận. Cá nhân không được hưởng lợi. Bị cáo sẵn sàng bán hết tài sản.

- Gia đình bị cáo đã khắc phục chưa?

Đã nộp 4,7 tỷ đồng.

- HĐXX chưa nhận được tài liệu nào chứng tỏ gia đình bị cáo đã nộp 4,7 tỷ đồng. Theo bị cáo để khắc phục hành vi tham ô hay cố ý làm trái?

Bị cáo khắc phục chung hậu quả thôi, do hành vi của bị cáo dẫn đến hậu quả hôm nay.

- Trong đơn bị cáo nói trước mắt sẽ khắc phục 10 tỷ đồng tội tham ô, sau đó khắc phục thêm đúng không?

Đúng.

- Ngoài lý do bị cáo kêu oan, bị cáo không nhận tiền của Sơn đưa, bị cáo có căn cứ nào nói là không nhận tiền của Sơn?

Bị cáo không tham gia quá trình giao dịch, kể cả ông Goh. Bị cáo không chỉ đạo ai trong suốt quá trình, cũng không chỉ đạo việc chia tiền.

- Bị cáo có nhờ ông Goh giúp đỡ việc thương thảo mua ụ nổi không?

Bị cáo chỉ gặp xã giao, không bàn cụ thể, trước đông người, bị cáo chỉ nói OK.

- Bị cáo có biết về gia đình anh Sơn ở Hải Phòng không?

Không.

- Bị cáo có mâu thuẫn gì với anh Sơn không?

Không.

9h15 phút, theo Tri thức, Luật sư bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng yêu cầu tòa triệu tập thêm 3 nhân chứng. Trong đó có 2 nhân chứng ở Nga, là đại diện cho bên bán ụ nổi. 

Trước yêu cầu này, đại diện VKSND giữ quyền công tố tại tòa cho rằng đây là vụ án xét xử bị cáo với tội danh Cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng và Tham ô tài sản nên không cần triệu tập 2 nhân chứng trên.

8h42 phút, theo TPO, Hội đồng xét xử bắt đầu kiểm tra căn cước 9 bị cáo có đơn kháng án. Trong số các bị cáo, duy nhất bị cáo Bùi Thị Bích Loan – cựu Kế toán trưởng Vinalines không chống án.

Trước đó, bản án sơ thẩm ngày 16/12/2013, TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt Dương Chí Dũng án tử hình về tội “Tham ô tài sản”; 18 năm tù về tội “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Tổng hợp mức hình phạt là “Tử hình”.

Bị cáo Mai Văn Phúc - Nguyên Tổng giám đốc Vinalines, nguyên Phó vụ trưởng Vụ Vận tải án tử hình về tội “Tham ô tài sản”; 18 năm về tội “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Tổng hợp mức hình phạt là “Tử hình”.

Cùng với hai tội danh trên, bị cáo Trần Hải Sơn - Nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH Sửa chữa tàu biển Vinalines bị đề nghị phạt là 22 năm tù.

Bị cáo Trần Hữu Chiều - Nguyên Phó tổng giám đốc Vinalines - 19 năm tù.

Cùng tội danh “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, Hội đồng Xét xử tuyên phạt bị cáo Mai Văn Khang - Nguyên Phó Tổng giám đốc Công ty TNHH MTV Vận tải Viễn Dương Vinashin thuộc Vinalines 7 năm tù.

Bị cáo Bùi Thị Bích Loan - Nguyên Kế toán trưởng Vinalines 4 năm tù.

Lê Văn Dương - Đăng kiểm viên Chi cục Đăng kiểm số 6 (Cục Đăng kiểm Việt Nam) 7 năm tù.

Huỳnh Hữu Đức - Nguyên Phó chi cục trưởng Chi cục Hải quan Vân Phong (Khánh Hòa), nguyên Phó Chánh văn phòng Cục Hải quan tỉnh Khánh Hòa 8 năm tù.

Lê Ngọc Triện - Nguyên Đội trưởng Đội Nghiệp vụ Chi cục Hải quan Vân Phong (Cục Hải quan tỉnh Khánh Hòa) 8 năm tù.

Lê Văn Lừng - Cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong 8 năm tù.

Sau khi tòa tuyên án, bị cáo Dương Chí Dũng đã kháng cáo vì cho rằng mình không phạm tội tham ô tài sản và mức án tử hình là quá nặng.

Ngoài bị cáo Dũng, một số bị cáo khác cũng đã đệ đơn kháng án.

Bị cáo Trần Hải Sơn bị tuyên phạt 22 năm tù cho hai tội Tham ô và Cố ý làm trái mong muốn được giảm nhẹ hình phạt trong phiên phúc thẩm.

“Quá trình xét xử tại TAND TP Hà Nội, bị cáo đã nhận thức được hành vi Cố ý làm trái và Tham ô tài sản của bị cáo như đã nêu trong cáo trạng của Viện KSND Tối cao là đúng người đúng tội. Bị cáo mong muốn được sửa chữa những sai lầm của mình, khắc phục hậu quả thiệt hại do mình gây ra” – Bị cáo Sơn viết.

Cũng làm đơn kháng án, bị cáo Lê Văn Dương bị tuyên phạt 7 năm tù về hành vi Cố ý làm trái cho rằng bản án sơ thẩm kết tội mình là chưa thỏa đáng, chưa đủ căn cứ.