Vì sao 14 sim, 6 điện thoại được trả lại?
TAND tỉnh Điện Biên ngày 9/12 cho biết, bị cáo Trần Thị Hiền (SN 1975, ở huyện Điện Biên) đã có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Bà Hiền là mẹ của nữ sinh Cao Mỹ Duyên, người bị bắt cóc, hiếp dâm rồi giết hại ở Điện Biên vào dịp Tết Âm lịch vừa qua.
Bị cáo Vì Thị Thu (SN 1982) cũng kháng cáo kêu oan. Các bị cáo còn lại gồm Vì Văn Toán (SN 1982, chồng Thu), Bùi Văn Công (SN 1915) và Lường Văn Hùng (SN 1991, cùng ở Điện Biên) không kháng cáo.
Theo quan điểm của luật sư Phạm Hồng Hiển, Đoàn luật sư TP Hà Nội, căn cứ hồ sơ có trong vụ án cho thấy: Trong quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã trả lại toàn bộ 6 chiếc điện thoại và 14 sim điện thoại thu giữ khi khám xét nhà bà Trần Thị Hiền (BL 466). Lý do là vì những tài liệu đồ vật này không liên quan đến vụ án.
Việc cơ quan điều tra trả lại 6 chiếc điện thoại và 14 sim điện thoại cho gia đình bà Hiền là đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đồng thời, việc Cơ quan điều tra trả lại chính là sự khẳng định về toàn bộ những lời khai của Vì Văn Toán, Bùi Văn Công, Lường Văn Hùng khai có liên lạc qua điện thoại với bà Hiền để giao dịch, trao đổi việc mua bán ma tuý là không có căn cứ.
Bởi nếu có bằng chứng về việc liên hệ qua điện thoại giữa bà Hiền với các đối tượng nêu trên để mua bán ma tuý thì những chiếc điện thoại và sim điện thoại của bà Hiền đã bị coi là vật chứng của vụ án và sẽ bị tịch thu.
Trong danh sách các cuộc gọi đi - đến và tin nhắn lưu trong điện thoại và trích suất được các nhà mạng cung cấp cho Cơ quan điều tra (có trong hồ sơ vụ án) đều không có bất cứ cuộc điện thoại, tin nhắn nào giữa các số máy điện thoại của bà Hiền với các đối tượng nêu trên. Điều này đã được thể hiện rất rõ trong hồ sơ vụ án (tại các BL từ 488 đến 532).
 |
| Vì Thị Thu khăng khăng phủ nhận tội tại Tòa. |
Lời khai của… con nghiện
Vẫn theo quan điểm của luật sư Phạm Hồng Hiển, VKSND tỉnh Điện Biên cho rằng, vẫn có đủ căn cứ để xác định bà Hiền có mua bán ma tuý với Công và Hùng. Bởi VKS căn cứ vào các lời khai của Bùi Văn Công, Lường Văn Hùng, Vì Thị Thu, Vì Văn Toán, Phạm Văn Nhiệm và Vương Văn Hùng.
Theo luật sư Hiển, toàn bộ những lời khai của các đối tượng nêu trên đều không có căn cứ, mâu thuẫn nhau và không đáng tin cậy. Bởi VKS chỉ căn cứ vào duy nhất lời khai của các đối tượng đều đã có tiền án về tội mua bán trái phép chất ma tuý.
Thử hỏi, những kẻ đã lên kế hoạch bắt cóc một cô gái vô tội, thay nhau cưỡng hiếp rồi giết và cướp tài sản của nạn nhân thì lời khai và những tình tiết được dựng lên có đáng tin?
Những điểm mâu thuẫn, vô lý và không có căn cứ trong lời khai của các đối tượng có thể nêu như về đặc điểm nhận dạng khi Công và Hùng gặp bà Hiền. Tại BL 222, 615, Công khai khi gặp để giao 2 bánh heroine cho bà Hiền, Công thấy bà Hiền mặc áo sáng màu, quần sẫm màu, đi xe máy HONDA màu đỏ.
Còn Lường Văn Hùng lúc thì khai bà Hiền mặc áo xám dài tay (BL 273 – 275 – 282 - 283), lúc thì khai bà Hiền mặc áo sơ mi trắng dài tay (BL 290). Như vậy, chính lời khai của Lường Văn Hùng tại các thời điểm khác nhau đã có sự mâu thuẫn và mâu thuẫn với cả lời khai của Bùi Văn Công.
Mặt khác, Vì Văn Toán khai bà Hiền nợ 300 triệu đồng tiền mua ma tuý từ tháng 5/2009. Đến tháng 6/2010, Toán mới bị bắt về hành vi mua bán trái phép chất ma tuý. Vậy tại sao trong thời gian hơn 1 năm, từ 5/2009 - 6/2010, Toán không đòi tiền bà Hiền?
Ngoài ra, sau khi Toán ra tù vào ngày 24/5/2017, tại sao Vì Văn Toán khai biết rõ nhà bà Hiền mà không đến đòi số tiền 300 triệu đồng. Chỉ đến khi bị bắt trong vụ án giết người, cướp tài sản, hiếp dâm… mà nạn nhân chính là con gái bà Trần Thị Hiền thì Toán mới khai về số tiền 300 triệu đồng từ 2009?
Do đó, căn cứ vào toàn bộ hồ sơ có trong vụ án, luật sư Phạm Hồng Hiển cho rằng, chưa có đầy đủ cơ sở vững chắc để kết luận Trần Thị Hiền phạm tội mua bán trái phép chất ma tuý như cáo buộc của VKSND tỉnh Điện Biên.
