Khi Công ty Kim Oanh rào đất, cựu Bí Thư Bình Dương mới biết mất đất

0:00 / 0:00
0:00
GD&TĐ -Hôm nay (18/8) HĐXX Tòa án Nhân dân Hà Nội tiếp tục xét hỏi các bị cáo trong vụ án chuyển hóa 43 ha đất vào tay tư nhân tại Bình Dương. Đáng chú ý, bị cáo Trần Văn Nam- cựu Bí thư Tỉnh ủy Bình Dương cho biết là chỉ đến khi Công ty Kim Oanh rào đất thì ông mới biết đất đã bị dịch chuyển sang tay tư nhân.
Cựu Bí thư Bình Dương, Trần Văn Nam trả lời HĐXX.
Cựu Bí thư Bình Dương, Trần Văn Nam trả lời HĐXX.

Như GD&TĐ đã thông tin, vụ án này có 28 bị cáo được đưa ra xét xử. Nhóm bị cáo đã gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 5.700 tỉ đồng, trong đó có trách nhiệm hình sự của ông Trần Văn Nam- cựu Bí thư Tỉnh ủy Bình Dương.

Đại diện VKS xét hỏi bị cáo Trần Văn Nam để làm rõ trách nhiệm của bị cáo này trong việc Tổng công ty 3/2 chuyển nhượng trái phép khu đất 43 ha và 30% vốn góp tại Công ty Tân Phú.

Bị cáo Nam khai không nhớ rõ các công văn, văn bản mà thường trực tỉnh ủy giai đoạn 2011-2012 nhận được từ UBND tỉnh Bình Dương. Dù vậy, bị cáo này nhớ từng có một công văn Tỉnh ủy Bình Dương gửi cho UBND tỉnh.

Nội dung công văn thống nhất chủ trương về quản lý doanh nghiệp (DN) Đảng trong tỉnh, giao cho Chủ tịch tỉnh quản lý các DN này. Trong đó, Tổng công ty 3/2 là DN nhà nước, chịu sự chỉ đạo và quản lý của UBND tỉnh.

Khi Công ty Kim Oanh rào đất, cựu Bí Thư Bình Dương mới biết mất đất ảnh 1

Bị cáo Trần Văn Nam và các bị cáo khác tại tòa

Liền sau đại diện VKS, luật sư hỏi bị cáo Nam có được ai báo cáo về việc bán khu đất 43 ha hay không? Cựu Bí thư Tỉnh ủy cho rằng khi Công ty Kim Oanh (đơn vị cuối cùng nhận chuyển nhượng khu đất 43 ha) làm hàng rào bao quanh, ông mới biết đất Nhà nước đã bị bán cho tư nhân.

“Nếu tôi biết trước, chắc chắn không bao giờ có việc Tổng công ty 3/2 bán đất cho DN” - bị cáo khẳng định.

Cựu bí thư khai thêm, sau khi biết việc chuyển nhượng 43 ha đất vàng, cá nhân bị cáo đã rất quyết liệt tổ chức các cuộc họp Thường trực Tỉnh ủy để chỉ đạo thanh tra, điều tra vụ việc.

“Tôi thấy mình đã thiếu trách nhiệm” – bị cáo Nam nói khi luật sư hỏi về trách nhiệm liên quan đến hai khu đất 43 ha và 145 ha. Bị cáo cũng khẳng định không chỉ đạo cấp dưới duyệt các văn bản liên quan khu đất 43 ha hay hợp thức hóa các công văn, giấy tờ liên quan.