Ngày 29/3, ông Kiều Đào Lâm, đại diện pháp luật Công ty TNHH đầu tư Mai Phương (Cty Mai Phương), có trụ sở tại H.Tam Đảo (Vĩnh Phúc) đã có đơn kháng cáo gửi TAND TP.Hà Nội liên quan đến phiên tòa xét xử bị cáo Trịnh Xuân Thanh, cựu Chủ tịch HĐQT, cựu Tổng giám đốc Tổng công ty CP Xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC), cùng các đồng phạm trong vụ án sai phạm tại Ethanol Phú Thọ.
Theo đó, ông Kiều Đào Lâm kháng cáo một phần dân sự trong bản án hình sự nêu trên, đề nghị tòa cấp phúc thẩm xem xét tuyên trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng 3.400 m2 đất tại Tam Đảo cho Công ty Mai Phương.
Đây là Khu biệt thự Tam Đảo do Trịnh Xuân Thanh bàn bạc với Đỗ Văn Hồng, Chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Tổng Giám đốc Công ty Cổ phần Đầu tư và xây lắp Dầu khí Kinh Bắc (PVC Kinh Bắc), mua bằng tiền tạm ứng trái quy định của PVC từ năm 2010, gây thiệt hại cho PVC hơn 13 tỉ đồng.
Sau đó, năm 2011, Thanh chỉ đạo Hồng bán lại cho Công ty Mai Phương (khi đó do ông Trịnh Xuân Giới, bố Thanh đứng tên chủ sở hữu) với giá 23,8 tỉ đồng (nhưng Thanh chỉ thanh toán 20,8 tỉ đồng, còn 3 tỉ đồng không trả).
Năm 2015, ông Giới bán lại Công ty Mai Phương cho bà Trần Dương Nga (vợ Thanh). Năm 2016, bà Nga làm thủ tục chuyển nhượng Công ty Mai Phương cho ông Kiều Đào Lâm (ở Vĩnh Phúc) với giá 45 tỉ đồng, trong đó có 3.400 m2 đất tại Tam Đảo nói trên.
Chiều 15/3, trong phần tuyên án, TAND TP. Hà Nội tuyên tịch thu quyền sử dụng 3.400m2 đất tại Tam Đảo để đảm bảo đảm quyền lợi của PVC.
Theo HĐXX, PVC là chủ sở hữu hợp pháp thửa đất trên nên cần trả lại quyền sử dụng thửa đất cho PVC. PVC có quyền xác nhận lại thửa đất, kiến nghị cơ quan chức năng của địa phương để xác nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.
HĐXX tuyên tiếp tục thu giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng mảnh đất đang đứng tên chủ sở hữu là Công ty Mai Phương (giấy chứng nhận quyền sử dụng mảnh đất hiện lưu trong hồ sơ vụ án).
Không đồng tình với phán quyết trên của tòa, Công ty Mai Phương đã làm đơn kháng cáo.
Công ty Mai Phương cho rằng, tòa án cấp sơ thẩm không xem xét đến quyền, lợi ích hợp pháp của công ty, không đánh giá chứng cứ đúng thực tế khách quan, ra quyết định không đúng pháp luật, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của Công ty Mai Phương.
