Liên quan đến những bị cáo bị truy tố về tội đưa hối lộ và nhận hối lộ, đa phần các bị cáo đều bày tỏ sự ăn năn, hối hận khi vụ việc làm ảnh hưởng, tác động xấu rất lớn trong xã hội, làm giảm lòng tin của người dân đối với ngành giáo dục.
Bị cáo Nguyễn Thanh Nhàn bày tỏ sự hối hận, ăn năn và gửi lời xin lỗi đồng nghiệp, người làm trong lĩnh vực giáo dục và mong nhận được sự khoan hồng của pháp luật.
Bên cạnh đó, bị cáo Hoàng Thị Thành không có luật sư bào chữa, bị cáo Thành tự bào chữa và bản thân cũng nhận thức được hành vi sai trái của mình khi đưa hối lộ để nâng điểm cho con vào trường công an. Bị cáo Hoàng Thị Thành bày tỏ sự hối hận, ăn năn và mong muốn được pháp luật khoan hồng sớm về với gia đình.
Còn bị cáo Lò Thị Trường tự bào chữa và thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Bị cáo muốn con được học hành đến nơi đến chốn nhưng sau đã nhận thức được hành vi đó vi phạm pháp luật. Bị cáo mong nhận được sự khoan hồng của pháp luật.
Trong khi đó, cựu Trưởng phòng Khảo thí và quản lý chất lượng Lò Văn Huynh nói trước HĐXX, bản thân bị cáo rất ăn năn hối cải. Việc nâng điểm thi ảnh hưởng đến uy tín của ngành giáo dục, ảnh hưởng đến quyền lợi của các thí sinh. Bị cáo Huynh không ý kiến gì về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong thi hành công vụ như VKS truy tố.
Về tội nhận hối lộ số tiền 300 triệu đồng từ bị cáo Lò Thị Trường, bị cáo Lò Văn Huynh cũng không có ý kiến gì. Riêng số tiền 1 tỷ đồng bị cáo buộc là Huynh nhận của Nguyễn Minh Khoa thì Huynh cho rằng không có căn cứ.
Đáng chú ý, luật sư Nguyễn Thanh Sơn bào chữa cho bị cáo Lò Văn Huynh cũng đưa ra nhiều luận cứ, chứng cứ bào chữa cho thân chủ của mình.
Luật sư Nguyễn Thanh Sơn cho rằng, đối với hành vi nhận số tiền 300 triệu đồng của bị cáo Lò Thị Trường, trong quá trình điều tra bị cáo Huynh đã thừa nhận tội danh, đối với tội danh này luật sư bào chữa không có ý kiến gì.
Luật sư Nguyễn Thanh Sơn cho rằng, cáo trạng của Viện Kiểm sát và Kết luận điều tra đều cho rằng bị cáo Huynh không lý giải được một cách hợp lý nguồn gốc số tiền 1 tỷ đồng và khẳng định có đủ căn cứ chứng minh hành vi đưa – nhận hối lộ số tiền này.
“Chưa có đủ căn cứ vững chắc để kết luận tình tiết này. Đồng thời từ hồ sơ vụ án chúng tôi thấy rằng có đủ căn cứ xác định nguồn gốc số tiền 1 tỷ đồng không phải là tiền nhận hối lộ. Việc kết luận khi chưa có đủ căn cứ là không khách quan”, luật sư Sơn nói.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Lò Văn Huynh cũng chứng minh nguồn gốc số tiền 1 tỷ đồng từ việc tiết kiệm và bán mảnh đất mẹ cho. Số tiền 1 tỷ đồng bị cáo Lò Văn Huynh cho em vợ vay để mua đất, xây nhà.
Về số tiền 1 tỷ theo cáo trạng Nguyễn Minh Khoa đưa hối lộ cho Lò Văn Huynh, luật sư Nguyễn Thanh Sơn nhận định: “Việc suy luận Khoa đưa một số tiền lớn cho Huynh trong khi đó những người nhờ xem điểm không đưa lợi ích vật chất gì cho Khoa là không phù hợp.
Khoa không thể tự bỏ tiền đưa cho Huynh. Mặt khác, thực tế Sơn, em vợ của Lò Văn Huynh không quen biết Khoa mà chỉ nghe nói về Khoa. Không có cơ sở và căn cứ để suy luận rằng Huynh nhờ một người không quen biết Khoa để đưa tiền cho Khoa.
Bị cáo Nguyễn Minh Khoa không thừa nhận việc thỏa thuận và đưa số tiền 1 tỷ đồng. Vì vậy, theo Luật sư, không có căn cứ nào chứng minh nội dung cuộc thỏa thuận (nếu có) giữa Khoa và Huynh.
