Theo một số cơ quan báo chí, chị T. (SN 1978, trú tại xã Tam Phước, Phú Ninh, Quảng Nam) thường xuyên thấy mệt mỏi trong người nên đến nhờ thầy Huỳnh Văn Nam (SN 1952, trú tại An Phú, thành phố Tam Kỳ) xem bệnh. Thầy Nam phán chị T. bị người âm theo, không chữa trị kịp thời sẽ bị phát điên.
Tin vào lời thầy bói , chị T. mang hoa quả đến cúng. Thầy Nam bảo bệnh của chị không đặt lễ tại điện ở nhà được, phải mang đến một nơi khác làm lễ.
Nơi làm lễ là một nhà nghỉ tại thành phố Tam Kỳ. Thầy Nam bảo chị lên giường, cởi áo ra để làm phép trên lưng. Sau khi ghi chữ trên lưng chị T., thầy Nam "lên đồng".
Theo lời chị T. kể lại, người nhập vào thể xác thầy Nam là một thanh niên ở cõi âm. Người này (tức là thầy Nam) nói: "Anh yêu em và theo em từ lúc em mới 16 tuổi. Giờ em muốn hết bệnh phải nhập vai làm vợ anh trong 3 ngày rằm của 3 tháng liên tiếp. Như vậy anh mới buông tha cho em". Do tin vào lời thầy bói, chị T. chấp nhận làm vợ "người cõi âm" trong 3 ngày rằm liên tiếp.
Mỗi lần quan hệ xong, thầy Nam bảo chị T. giữ bí mật và không được kể với ai. Nếu nói ra sẽ bị hại chết. Chị T. được thầy cho nhiều tiền bạc, vòng vàng trang sức.
Qua 3 tháng, thầy Nam tiếp tục đòi ái ân khiến chị T. nghi ngờ thầy giả bói toán để chiếm đoạt thân xác mình. Vì bị ông thầy bói này điện thoại "khủng bố" tinh thần, chị T. mang trả hết đồ nữ trang và tiền. Chị T. còn buộc thầy Nam viết giấy cam kết trước mặt cha chị sẽ không quấy nhiễu, phiền hà chị nữa.
Trong đơn tố cáo gửi công an huyện Phú Ninh, chị T. ghi rõ: "Ngày 6/9/2014, mới sáng sớm, ông Nam dắt theo một số thanh niên xông vào nhà tôi đập phá, đòi nộp tiền mua đường sống... Ông Nam gọi điện uy hiếp làm tôi khủng hoảng tinh thần".
Cũng theo chị T., ngày 12/9, ông Nam yêu cầu chị T. đưa 10 triệu đồng và ngủ với thầy thêm một đêm nữa thì thầy mới tha...? Khi ông Nam đang nhận tiền thì bị công an bắt quả tang.
Vì trước khi nhận tiền của chị T., ông Nam có đưa ra một tờ giấy ghi sẵn để chị T. ký vào với nội dung là chị T. trả tiền cho ông Nam. Do đó, Cơ quan CSĐT chưa có căn cứ để khởi tố ông Nam về tội danh cưỡng đoạt tài sản.
Về vụ việc này, LG. Hồng Minh nêu quan điểm cần làm rõ hành vi chị T. đưa tiền cho ông Nam xem có cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản hay không?
Trong các nhóm tội xâm phạm sở hữu có tính chiếm đoạt, về mặt khách quan là hành vi làm cho chủ tài sản mất hẳn khả năng thực hiện quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản của mình. Đồng thời tạo cho người chiếm đoạt có thể thực hiện được việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản đó.
Theo thông tin mà chuyên mục đưa ra, trước khi nhận tiền của chị T., ông Nam có đưa ra một tờ giấy ghi sẵn để chị T. ký vào nội dung tờ giấy là chị T. trả tiền cho ông Nam.
Nếu chị T. nợ tiền ông Nam, việc chủ nợ đến đòi tiền con nợ là điều bình thường trong quan hệ dân sự. Trong trường hợp này, nếu cơ quan công an chứng minh được chị T. bị đe dọa dùng vũ lực hoặc uy hiếp về tinh thần, buộc phải ký vào giấy ông Nam đưa ra và trả nợ 10 triệu đồng một cách khiên cưỡng, thì sự việc không dừng lại ở chuyện trả nợ thông thường.
Trên thực tế, có nhiều con nợ có tiền nhưng chưa chịu trả chủ nợ. Chủ nợ đến uy hiếp tinh thần, đe dọa dùng vũ lực gây hại đến tính mạng, sức khỏe con nợ và tự cho mình quyền lấy lại tài sản đã cho vay. Kiểu đòi nợ theo kiểu "luật rừng" này của chủ nợ đã phạm vào tội cưỡng đoạt tài sản Điều 135 Bộ luật Hình sự.
Trong trường hợp của chị T., nếu Cơ quan Điều tra chứng minh được nạn nhân đã bị uy hiếp về tinh thần (đe dọa hủy hoại tài sản riêng, đe dọa tố giác hành vi vi phạm đạo đức của bị hại, đe dọa loan tin về đời tư mà chị T. muốn giữ kín) hoặc đe dọa dùng vũ lực, buộc phải ký vào giấy trả tiền cho ông Nam, sau đó phải đưa 10 triệu đồng một cách khiên cưỡng, thì có căn cứ để xử lý hình sự về tội cưỡng đoạt tài sản.
Theo khoản 1 Điều 135 BLHS, người nào đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm.
