Nguyên Chủ tịch HĐQT PVC Trịnh Xuân Thanh khai trước tòa: "2 năm trước đó PVC đã là công ty đại chúng. Theo báo cáo năm 2011, có lãi nhưng không nhớ con số là bao nhiêu. Lúc này đã tiềm ẩn nguy cơ thua lỗ. Đến 2011, mức vốn mà chủ đầu tư cho các công ty thành viên vượt. Bởi vốn điều lệ khoảng 2.500 tỷ mà vốn đầu tư trên 3.000 tỷ".
Lý giải nguyên nhân, bị cáo Thanh cho rằng có sự vượt trên là vì lúc đó thực hiện tái cơ cấu. PVC là 1 trong 5 mũi nhọn của PVN. PVC thuộc khối dịch vụ thực hiện thi công xây lắp. Khi thực hiện tái cơ cấu thì PVN có chuyển một số đơn vị như bất động sản, tài chính của điện lực,… về tổng công ty của mình.
"Khi chuyển về PVC, các đơn vị trên không có vốn. Chính vì vậy số tiền đó vượt lên, tổng công ty không đủ vốn”, Trịnh Xuân Thanh lý giải.
Khi HĐXX hỏi: "lúc đó PVC có vay ngân hàng không?", bị cáo Thanh trả lời "trước khi chuyển về chỉ vay vốn ngân hàng để kinh doanh nhưng sau khi chuyển về, vay ủy thác qua Oceanbank, một số khác thì có thể cho nợ".
"Bị cáo cũng chỉ là người đại diện vốn. Việc tăng vốn không đúng lộ trình 2011 nên mới như thế”, bị cáo Thanh khai.
 |
| Bị cáo Trịnh Xuân Thanh trả lời thẩm vấn trước tòa. |
Cũng theo lời bị cáo Thanh, khi PVN chỉ đạo PVC thực hiện Dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2, PVC là đơn vị thi công nên rất mừng vì đã được chọn làm tổng thầu. PVC lúc đó cũng đi liên hệ với nhà thầu nước ngoài.
"Bản thân bị cáo lúc đó biết PVC cũng chưa đủ điều kiện nhưng thực tế thời điểm đó cả nước cũng chỉ có PVC và Lilama làm được. Lúc đó PVC cũng từng liên kết với Lilama thực hiện dự án vượt tiến độ và rất thành công", bị cáo Thanh khai.
Theo lời Thanh, khi thực hiện dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2, họ mong muốn xây dựng tốt cho tập đoàn.
Tòa hỏi: "Với năng lực như vậy theo bị cáo nhận thức việc gánh thêm dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 là gánh nặng hay thuận lợi?”.
Bị cáo Thanh khai: "Việc mất cân đối tài chính là do thực hiện tái cơ cấu thì kế hoạch 2012 tăng vốn để trả. Tại thời điểm như vậy, một đơn vi xây lắp nhận được dự án như thế là rất tốt, có dự án sẽ có lợi nhuận. Khi khó khăn có công việc càng mừng. Bị cáo biết đây là dự án lớn".
Tòa hỏi: "PVN duyệt cho PVC nhiều dự án khi PVC đang khó khăn là tạo thuận lợi hay tăng thêm khó khăn”, tòa hỏi lại. Bị cáo Thanh khẳng định đây là điều thuận lợi.
Bị cáo Thanh cho biết: "Một đơn vị xây lắp mà nhận được dự án là rất tốt. Tốt bởi vì sẽ tạo công ăn việc làm cho anh em công nhân viên. Tôi nghĩ, càng khó khăn mà có việc làm càng mừng. Mặc dù biết nó là dự án lớn nhưng năng lực hiện tại chưa đáp ứng được nhưng vì từng thực hiện các dự án lớn rất tốt nên chúng tôi vẫn tin tưởng PVC làm được. Đối với PVC nếu được tạm ứng trước, thuận lợi nên hy vọng sẽ vượt qua giai đoạn này".
Tòa đề nghị bị cáo Thanh nói rõ về Hợp đồng 33? Bị cáo Thanh trả lời: Toàn bộ phần tài chính và thi công của Hợp đồng 33 đều được làm đúng thủ tục, pháp luật. Về phần thi công, tôi phân công cho anh Nguyễn Lý Hải, sau đó anh Hải phân công cho các phòng ban lên kế hoạch báo cáo lại.
Anh Hải có báo cáo lại nhưng trong thời gian rất ngắn bị cáo không kịp xem xét kĩ. Có một vài hồ sơ còn chưa chuẩn bị được. Tuy nhiên, vì nôn nóng thực hiện dự án bị cáo đề xuất là khởi công. Khi thực hiện hợp đồng 33, bị cáo cũng biết rằng toàn bộ phụ lục của hợp đồng 33 là không có.
Hợp đồng 33 là do Ban Tổng giám đốc kí. Về vấn đề tạm ứng tiền dự án là không cần thông qua bị cáo. Tất cả là do Ban Tổng giám đốc. Bị cáo không có chỉ đạo nào. Việc tạm ứng tiền là do Ban TGĐ, không cần thông qua bị cáo.
Tòa hỏi: "Còn việc thực hiện, chi tiêu tiền tạm ứng bị cáo có biết chi tiêu đó không?".
Bị cáo Thanh trả lời: "Giai đoạn tháng 8,9/2011 có phát hiện ra việc chi tiêu này là không đúng nhưng ban đầu thì không. Việc dùng tiền như thế nào là trách nhiệm của Kế toán trưởng.
Tòa hỏi bị cáo Thanh: "Biết năng lực tài chính không có mà PVC còn muốn góp vốn vào dự án? Bị cáo Thanh khẳng định: "PVC lúc nào cũng vay được tiền từ ngân hàng. Ngân hàng lúc nào cũng sẵn sàng cho PVC vay tiền".
