Bị cáo Lê Thị Dung khẳng định không gây thiệt hại tài sản

Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 12/6, bị cáo Lê Thị Dung (cựu Giám đốc Trung tâm GDNN-GDTX huyện Hưng Nguyên, Nghệ An) không nhận tội như cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Hưng Nguyên truy tố.

Theo bị cáo, tòa cấp sơ thẩm căn cứ vào Thông tư 28/2009/TT-BGDDT về chế độ làm việc cho giáo viên phổ thông để buộc tội là không đúng. Lý do thông tư này không áp dụng đối với Trung tâm GDTX, mà chỉ quy định đối với trường phổ thông.

Tuy nhiên, bị cáo Lê Thị Dung thừa nhận khi xây dựng ban hành quy chế chi tiêu nội bộ, có tham khảo, vận dụng Thông tư 28 trong việc quy đổi nội dung hỗ trợ bí thư chi bộ, đi học cao học… thành tiết dạy để hưởng thanh toán tiền thừa giờ. Vì bị cáo cũng là giáo viên THPT.

Trong quá trình xây dựng quy chế chi tiêu nội bộ đều công khai, được 100% cán bộ, giáo viên đồng ý hoặc đại đa số đồng ý và không có ý kiến phản đối. Quy chế đã được gửi cho cấp trên, có hiệu lực thi hành và không vi phạm pháp luật.

Lực lượng chức năng bảo vệ phiên tòa xét xử phúc thẩm xét xử cựu giám đốc Trung tâm GDTX huyện Hưng Nguyên, Nghệ An. Ảnh: Hồ Lài.

Theo bị cáo Lê Thị Dung, các nội dung thanh toán bí thư chi bộ, thanh toán đi học cao học... đã có từ năm 2011, 2012, nhưng thời điểm đó chưa có quy định về ban hành quy chế chi tiêu nội bộ. Khi được bổ nhiệm là Giám đốc Trung tâm GDTX huyện Hưng Nguyên (từ ngày 1/10/2012) và đến năm 2013 - có quy định về ban hành quy chế chi tiêu nội - các nội dung thanh toán này được đưa vào. Bị cáo cho rằng đây là “kế thừa” từ các năm trước.

Trả lời câu hỏi của Chủ tọa phiên tòa về việc có biết chế độ thanh toán cho chức vụ bí thư chi bộ đã có quy định không, bị cáo cho hay có biết việc thanh toán cho cấp ủy được thực hiện theo Quyết định 169. Tuy nhiên, bí thư chi bộ Giám đốc Trung tâm GDTX cũng có tiết dạy như bí thư đoàn thanh niên, hay các tổ trưởng chuyên môn nên được hưởng thanh toán tiền cho nội dung này.

Tại phiên tòa, kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa về số tiền giám định thiệt hại gần 48 triệu đồng? Nhận thức của bị cáo về việc đã được nhận phụ cấp bí thư chi bộ, học phí cán bộ đi học cao học… nhưng vẫn quy đổi tiết dạy để thanh toán lần nữa? Bị cáo Lê Thị Dung khẳng định không gây thiệt hại vì số tiền đó là công sức lao động của cá nhân và giáo viên nhà trường.

Bị cáo khẳng định việc quy đổi các nội dung này sang tiết dạy để thanh toán là đúng bởi theo quy định giờ làm việc 40h/tuần, quy đổi để tính ngày đi làm.

Tuy nhiên, đại diện Viện KSND tỉnh Nghệ An phản bác lập luận này vì trong ngành giáo dục, nhà nước quy định giờ dạy, tiết dạy để thanh toán tiền công, không phải quy định giờ làm việc như công chức, viên chức khác. Việc quy đổi phải theo quy định của pháp luật, liên quan đến tiết dạy phải theo quy định của ngành giáo dục.

Báo GD&TĐ sẽ tiếp tục thông tin phiên tòa này!