Tony liên tục kêu oan vì chỉ ghen tuông với người tình, chứ không cướp tài sản... !
Hoang báo “cướp nhẫn kim cương 7 tỉ đồng”
Quan điểm truy tố của VKSND TPHCM là giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm, tuyên buộc Tony 4 năm tù về tội “cướp tài sản”. Các luật sư bào chữa cho Tony cũng như bản thân bị cáo này đều khẳng định, Tony không phạm tội “cướp tài sản” như bản án sơ thẩm của TAND quận 2, TPHCM đã tuyên buộc. Sau phần nghị án, HĐXX TAND TPHCM đã quyết định hoãn phiên tòa để làm rõ tình tiết nạn nhân - nữ “đại gia” L.T.K.H (thường gọi là Tâm) - thay đổi lời khai và cũng chưa cho biết là phiên tòa sẽ được mở lại vào hôm nào.
Theo bản án sơ thẩm, bà H (53 tuổi, ngụ quận 2, TPHCM) là bị hại trong vụ Tony cướp tài sản xảy ra vào cuối năm 2013. Bà H làm đơn tố cáo Tony cướp của bà ta chiếc nhẫn kim cương trị giá 7 tỉ đồng và 2 chiếc điện thoại.
Theo cáo trạng và tòa án xét xử sơ thẩm, Tony bị quy buộc tội cướp tài sản là chiếc nhẫn kim cương của bà H trị giá 7 tỉ đồng và 2 chiếc ĐTDĐ trị giá 410.000 đồng. Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm hồi tháng 8.2015 vừa qua, HĐXX đã bác phần “cướp tài sản” là chiếc nhẫn kim cương 7 tỉ đồng của bà H, vì không có căn cứ và bởi bà H không mất chiếc nhẫn.
Trong phiên tòa sơ thẩm, chính bà H rút phần tố cáo Tony cướp chiếc nhẫn kim cương 7 tỉ đồng của bà ta và cho rằng bà đã cầm chiếc nhẫn kim cương về nhà chứ Tony không cướp.
Do đó, tòa chỉ tuyên buộc Tony tội “cướp tài sản” đối với 2 chiếc ĐTDĐ của bà H. Tuy nhiên, do tài sản nhỏ, tòa sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Tony 4 năm tù. Tại phiên tòa sơ thẩm cũng như kháng cáo kêu oan, bị cáo Tony cho rằng, anh ta và bà H yêu nhau, cho đến khi xảy ra vụ án này, anh ta vẫn yêu bà H - một nữ “đại gia”.
Hành động giật lấy 2 chiếc ĐTDĐ là vì ghen tuông, bởi bà H thách thức Tony rằng chiếc điện thoại này đã quay lại cảnh bà H quan hệ với người đàn ông khác, dẫn đến “phi công trẻ” nổi cơn ghen, muốn lấy điện thoại xem cảnh “ân ái” như lời chọc tức của nữ “đại gia” già… chứ hoàn toàn không phải là cướp.
Luật sư Lò Văn Thắm bào chữa cho bị cáo Tony cho rằng: “Việc Tony có hành vi đấm vào mặt bà H và sử dụng răng cắn bà H thể hiện có dùng vũ lực nhưng Tony không có ý thức dùng vũ lực để chiếm đoạt 2 chiếc điện thoại, mà lấy điện thoại để tìm thông tin người tình của bà H”.
Để lý luận cho thân chủ của mình không phạm tội, luật sư Thắm chứng minh rằng: Khi sự việc xảy ra, chỉ có 2 người là bạn tình của nhau và thời gian quen nhau cũng đã lâu (từ năm 2007 đến khi xảy ra sự việc năm 2013). Do ghen tuông, nghi ngờ lẫn nhau, nên họ có lời nói xúc phạm lẫn nhau.
Khi xảy ra sự việc, bị cáo không bỏ trốn tại hiện trường, bà H vẫn có mặt, có người làm chứng, hiện trường chỉ cách cầu Ông Hóa 39m, cách 2 chốt bảo vệ của chung cư Eden khoảng 10m, có đèn đường đủ sáng.
Sau khi sự việc xảy ra, bà H lái ôtô về nhà riêng, khoảng 15 phút sau Công an phường Thảo Điền, quận 2, TPHCM đến nhà và mời bà H đến phường làm việc. Tại công an phường, bà H cho rằng, đây là mâu thuẫn tình cảm, không có chuyện cướp. Trước đây, vào năm 2009, do mâu thuẫn với nhau, bà H đã từng viết đơn tố cáo Phạm Châu Tony có hành vi cưỡng đoạt tài sản, nhưng Công an quận 2 đã xem xét khách quan không khởi tố vụ án, vì bà H rút đơn…
Trở lại hiện trường vụ cướp tài sản này, sau khi xảy ra sự việc khoảng hơn 2 phút, Công an phường Thảo Điền, quận 2 đã đến nhưng không lập biên bản sự việc cũng không lập biên bản phạm pháp quả tang ngay lúc đó đối với Tony, chứng tỏ không phải là Tony có hành vi cướp tài sản của bà H.
Luật sư Lò Văn Thắm cũng cho rằng: Theo cáo trạng của VKS, “Bà H quay lại giật lấy giỏ xách và chạy về phía chốt bảo vệ kêu cứu. Tony mở cửa xe đuổi theo, nhưng thấy có nhiều bảo vệ đang đứng tại chốt gác nên quay xe lại thì phát hiện 2 điện thoại di động của bà H rơi ra khỏi xe nằm dưới đất cạnh cửa xe ôtô, liền lấy 2 điện thoại này rồi bỏ đi về hướng cầu Ông Hóa…”.
Mục đích của bị cáo vứt điện thoại xuống nước là vì không tìm thấy thông tin người tình của bà H. Khi công an đưa bị cáo về trụ sở, bị hại cũng được mời đến làm rõ. Tại trụ sở công an phường, bị hại là bà H cũng khẳng định, đây là mâu thuẫn tình cảm chứ không phải là cướp tài sản, nhưng qua ngày hôm sau, bà H lại làm đơn tố cáo Tony là cướp(!?).
“Khi xảy ra sự việc, công an không lập biên bản ngay để giữ chiếc điện thoại, đồng thời cũng không có mặt của người làm chứng. Do vậy, không thể xác định Tony phạm tội cướp tài sản”, luật sư Thắm khẳng định.
Thừa nhận là… bạn tình
Luật sư Cao Thái Hòa bào chữa cho Tony nói về bản chất vụ việc: “Tôi hoàn toàn không đồng thuận với bản cáo trạng của VKSND quận 2, TPHCM là cố gượng ép truy tố Phạm Châu Tony cướp 2 điện thoại di động của bà L.T.K.H mà không đủ các yếu tố cấu thành tội cướp”.
Luật sư Hòa chứng minh rằng: Hai người là Tony và bà H thừa nhận là bạn tình, tại biên bản đối chất giữa Tony và bà H ngày 11.6.2014, hai người này đều thừa nhận trước cơ quan điều tra là bạn tình của nhau gần 7 năm (từ 2006 đến nay) và có mối quan hệ sâu sắc. Sự việc xảy ra chỉ có hai người, đây là mối quan hệ “già nhân nghĩa, non vợ chồng”.
Do đó, các mâu thuẫn nảy sinh qua lời khai của hai người đều xuất phát từ mối quan hệ tình cảm ghen tuông, nghi ngờ lẫn nhau. Bên nam - Phạm Châu Tony - luôn ám ảnh bên nữ - bà H - có điều kiện kinh tế, đẹp, có nhiều mối quan hệ, có thể bỏ rơi Tony để có mối quan hệ khác.
Bên nữ - bà H - luôn ám ảnh Tony còn trẻ, đẹp trai khéo tay nên có nhiều bạn gái khác. Họ nhiều lần xảy ra mâu thuẫn bởi ghen tuông trong các lần gặp nhau. Hai người thường xuyên lấy điện thoại của nhau qua các lần gặp (lời khai của bà H ngày 15.4.2014).
Luật sư Hòa cho rằng: “Buổi hò hẹn ngày 8.7.2013 (ngày xảy ra vụ việc) với mục đích đi ăn uống, nói chuyện và đi nghỉ ở khách sạn, hai người ghen nhau ngay sau khi gặp nhau tại bến xe vì bà H đến chậm theo lời hẹn khoảng 30 phút.
Tony đã chọc ghẹo "là em bận đánh bài hay đi với thằng nào mà đón anh trễ vậy", làm bà H tức tối”… Và luật sư tiếp tục chứng minh đỉnh cao của việc gây nên mâu thuẫn, xúc phạm nhau giữa hai người là họ ngồi ăn tại quán trên đường Trần Não, Tony xem tivi, thấy có một số người mẫu nên khen đẹp, vì vậy bà H đã nổi cơn ghen và bảo: “Mày đi luôn cho khuất mắt tao…”.
Luật sư Hòa còn chứng minh rằng, bà H đã nói "tao chở mày ra bãi xe taxi cho mày về để tao đi uống rượu với thằng Hàn Quốc, nó đẹp trai và nó rất thích tao, tao sẽ quay phim sex với nó rồi đưa cho mày coi để tao biết cảm giác trai lạ như thế nào và cảm giác của mày như thế nào?".
Trước khi đón Tony đi ăn, bà H có hứa ăn xong sẽ đưa điện thoại cho Tony xem, ăn xong thì đi… khách sạn. Tuy nhiên, do bị kích động bằng lời lẽ của bà H, Tony nổi cơn ghen tuông và muốn lấy điện thoại ra xem để kiểm soát lẫn nhau chứ không phải là Tony cướp tài sản. Tony cố lấy điện thoại của bà H, bởi chính bà H nói đã nhiều lần dùng điện thoại quay cảnh sex với người đàn ông Hàn Quốc nào đó…
Luật sư Hòa còn khẳng định: “Hai người này hay ghen tuông với nhau, có lúc đập móp cả xe ôtô phải sửa nhiều tiền. Tại bút lục 225 ngày 15.4.2014, bà H khai, “hiện tại tôi vẫn yêu thương Tony”... Trong thời gian bị tạm giữ, bà H đến thăm Tony than khóc tình cảm nhớ thương Tony và ân hận việc xử sự của mình với Tony và còn có những ngày đi chùa cầu nguyện bình an cho Tony”.
Tony có cướp tài sản hay không? “Tony sống như vợ chồng với bà H nhiều năm. Tony biết rõ 2 chiếc điện thoại giá trị 410.000 đồng, Tony lấy điện thoại không nhằm mục đích sử dụng hay thương mại hay chiếm đoạt mà chỉ để xác định nguồn thông tin của bạn trai bà H và không cho bà H liên lạc với người khác.
Hành vi nhặt lấy 2 điện thoại rơi ra từ túi bà H không phải là hành vi cướp, trong khi đó trong túi xách bà H có nhiều tiền. Tony không phạm tội cướp tài sản”, luật sư khẳng định. Như vậy, dư luận cho rằng, trong trường hợp Tony không cướp tài sản -như tranh luận và chứng minh của các luật sư - thì bà H có dấu hiệu về tội “vu khống…” hay không?
