Sự việc bại lộ, nhưng Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh (TPHCM) khó xử do bị cáo nhắn tin vòi tiền từ Bình Chánh, rồi qua quận 5 nhận tiền và bị công an quận 5 bắt quả tang.
Dùng ảnh nóng tống tiền bạn gái
Theo hồ sơ vụ án, từ tháng 9/2017, Trương Gia Bảo (SN 2000), sử dụng Facebook có
nickname “Nguyễn Hùng” nhắn tin làm quen với em Phạm Thị Kỳ Duyên (SN 2001, thời điểm này vừa tròn 16 tuổi). Sau đó giữa Bảo và Duyên nảy sinh tình cảm yêu đương.
Trong thời gian chính thức yêu nhau, Duyên nhiều gửi ảnh khỏa thân của mình qua cho Bảo xem. Đồng thời, Bảo đinh ninh, Duyên chỉ gửi ảnh nóng cho mỗi mình. Tuy nhiên, vào thời điểm tháng 10/2017, trong lúc đang ở nhà trọ (tại ấp 3A, xã Bình Chánh, huyện Bình Chánh, TPHCM) và lang thang trên Facebook thì Bảo bất ngờ phát hiện Duyên không chỉ khoe ảnh “nóng” với mỗi mình Bảo.
Từ đó, Bảo cảm thấy “sốc” vì lâu nay cứ nghĩ mình là người duy nhất được Duyên tin tưởng nên gửi hình cho xem.
Trong cơn thất vọng, Bảo nghĩ ra một kế để thử lòng người yêu, bằng cách tạo một tài khoản mới tên “Nguyễn Hoàng”. Sau đó, Bảo dùng Facebook “Nguyễn Hoàng” kết nối và nhắn tin qua lại với Duyên.
Chat qua lại chỉ vài lần, Duyên lại gửi ảnh khỏa thân qua cho Facebook mang tên “Nguyễn Hoàng”. Máu Hoạn Thư nổi lên, nhưng Bảo không gây lộn với Duyên mà nghĩ ra cách trả đũa khác - đó là tống tiền người tình.
Ẩn dưới nickname “Nguyễn Hoàng”, Bảo yêu cầu Duyên đưa 4 triệu đồng, nếu không thì số ảnh khỏa thân của Duyên sẽ tràn ngập mạng xã hội. Khi nghe lời đe dọa, Duyên sợ và thuật lại cho Bảo nghe đầu đuôi cớ sự.
Nhân cơ hội này, Bảo liền động viên Duyên yên tâm, Bảo sẽ phụ thêm tiền và hứa sẽ nói chuyện với chủ Facebook “Nguyễn Hoàng” để giải quyết. Đồng thời, Bảo dùng hai tài khoản FB “Nguyễn Hùng” và “Nguyễn Hoàng” để nhắn tin qua lại.
Sau đó, 2 nickname Facebook tự thống nhất: FB “Nguyễn Hoàng” sẽ không đăng ảnh khỏa thân của Duyên lên mạng nếu có 4 triệu đồng. Xong, Bảo chụp màn hình cho Duyên xem. Sau đó, Duyên nhiều lần chụp ảnh mã thẻ cào nạp tiền điện thoại di động gửi cho Bảo để Bảo gửi cho “Nguyễn Hoàng”.
Tuy nhiên, trong một lần Bảo nạp tiền không thành công nên hai bên cãi lộn, Bảo tức quá nói ra sự thật luôn. Sau đó, mặc dù đã chia tay nhau nhưng Bảo vẫn tiếp tục nhắn tin đe dọa, yêu cầu Duyên chuyển tiền.
Bị Bảo tiếp tục vòi vĩnh, đe dọa nên Duyên hết chịu đựng nổi nên nói rõ với gia đình. Sau đó, người nhà Duyên tương kế tựu kế. Sự việc bại lộ, vào trưa 31/3/2018, khi Bảo chạy xe đến một điểm hẹn ở phường 14, quận 5 để nhận 100.000 đồng trực tiếp từ Duyên thì bị người nhà của Duyên khống chế và giao cho công an phường.
Tòa khó xử
Vụ việc được Công an quận 5 chuyển đến Công an huyện Bình Chánh để xử lý theo thẩm quyền. Công an huyện Bình Chánh đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Bảo về tội cưỡng đoạt tài sản. Số tiền Bảo đã chiếm đoạt của D. được xác định là 1,05 triệu đồng.
Sau đó, Công an huyện Bình Chánh tạm đình chỉ điều tra vụ án, tạm đình chỉ điều tra bị can, đồng thời ra lệnh truy nã đối với Bảo. Tới ngày 9/10/2020, Bảo ra đầu thú và vụ án được phục hồi điều tra.
Vụ việc ban đầu đặt ra cho CQĐT và tố tụng là thẩm quyền giải quyết thuộc địa phương nào? Bởi, Bảo đòi tiền Duyên ở huyện Bình Chánh và đã lấy được nhiều lần nhưng chưa bị phát hiện. Đến lần cuối, Duyên - người bị hại hẹn đến quận 5 giao tiền, sau đó Bảo bị bắt tại quận 5. Chính vì chi tiết này mà ban đầu, giữa hai địa phương xảy ra tranh cãi về thẩm quyền giải quyết vụ án.
Sau đó, phía quận 5 và huyện Bình Chánh phải xin ý kiến cơ quan tố tụng cấp trên. Cả Viện KSND TPHCM và Công an TPHCM đều thống nhất quan điểm thẩm quyền thuộc về huyện Bình Chánh. Do đó, CQĐT và Viện KSND huyện Bình Chánh đã khởi tố, điều tra, truy tố và chuyển hồ sơ qua tòa.
Câu chuyện tưởng đã thông suốt, nhưng tới ngày 27/1/2021, TAND huyện Bình Chánh đã bất ngờ hoãn xử để xin ý kiến TAND TPHCM về thẩm quyền xét xử. Tới thời điểm hiện tại, TAND huyện Bình Chánh vẫn đang chờ ý kiến của cấp trên để xét xử.
Liên quan đến vấn đề này, nhiều luật sư như Nguyễn Văn Hồng, Nguyễn Hoàng Nam, Bùi Viết Nông (thuộc Đoàn Luật sư TPHCM) cho rằng, thẩm quyền giải quyết vụ án này thuộc về phía quận 5.
Các luật sư viện dẫn, Khoản 4 Điều 163 Bộ luật Tố tụng hình sự (BLTTHS) 2015 quy định: “Cơ quan điều tra có thẩm quyền điều tra những vụ án hình sự mà tội phạm xảy ra trên địa phận của mình. Trường hợp tội phạm được thực hiện tại nhiều nơi khác nhau thì việc điều tra thuộc thẩm quyền của cơ quan điều tra nơi phát hiện tội phạm, nơi bị can cư trú hoặc bị bắt”.
Đồng thời cho rằng: Mục 8 Quy chế 45/2019 phối hợp liên ngành trong công tác điều tra, truy tố, xét xử án hình sự theo các quy định của BLTTHS 2015, của Công an, VKSND, TAND TPHCM thì vụ án này thuộc thẩm quyền thụ lý toàn bộ của cơ quan tố tụng nơi phát hiện bị can đầu tiên – tức quận 5. Chỉ tách, chuyển án khi phát sinh tội danh mới hoặc có thêm đồng phạm mới.
Thế nhưng, một số ít luật sư, đơn vị liên quan khác lại đưa ra quan điểm ủng hộ thẩm quyền xử lý vụ việc thuộc phía huyện Bình Chánh. Phía ủng hộ ý kiến này, cũng viện dẫn Điều 163 BLTTHS 2015 và lập luận rằng “cơ quan chức năng huyện Bình Chánh thụ lý giải quyết chung là bình thường. Bởi lẽ, bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội ở huyện Bình Chánh nhiều lần rồi, nhắn tin cưỡng đoạt tiền cũng ở Bình Chánh”.
