Trao đổi với PV về diễn biến mới của vụ “bỏ bom” 150 mâm cỗ cưới ở Tp. Điện Biên Phủ, Luật sư Nguyễn Anh Thơm (Trưởng VPLS Nguyễn Anh, Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội) cho biết quan điểm về việc xử lý đối tượng như sau:
Căn cứ vào lời khai của đối tượng, chủ nhà hàng và báo chí đưa tin thấy đối tượng đã có hành vi gian dối ngay từ ban đầu với anh Vũ Thế Long (chủ Nhà hàng Tâm Phúc) là mình đang công tác tại một cơ quan nhà nước trên địa bàn và gian dối trong việc mình làm đám cưới để thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản.
Đối tượng đã thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của anh Long bao gồm: Lần 1: Vào khoảng tháng 8/2020, đối tượng đặt anh Long làm 7 mâm cơm (trị giá 7 triệu đồng). Anh Long đã chuyển giao đầy đủ cho đối tượng.
Lần 2: Ngày 22/9/2020, Út gọi điện thoại cho anh Long yêu cầu cung cấp 156kg gà sống, 40kg giò, 180 hộp mía (trị giá gần 23 triệu đồng) để tổ chức báo hỷ tại nhà gái gái và đặt anh dựng phông, rạp và 150 mâm cỗ cưới tại nhà hàng của anh. Anh Long đã chuyển đủ số thực phẩm 156kg gà, 40kg giò, 180 hộp mía cho Út và ngày 30/9 cũng đã chuẩn bị đầy đủ 150 mâm cỗ cưới theo yêu cầu.
Xét hành vi của đối tượng, đã có hành vi gian dối để chiếm đoạt tài sản của anh Vũ Thế Long, cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 174 Bộ luật hình sự. Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản có cấu thành vật chất. Tội phạm hoàn thành được xác định từ lúc đối tượng phạm tội đã chiếm đoạt được tài sản sau khi đã dùng thủ đoạn gian dối để làm cho người chủ sở hữu tài sản hoặc người quản lý tài sản bị mắc lừa, giao tài sản cho đối tượng phạm tội.
Trong vụ việc này, thực tế là đối tượng đã chiếm đoạt được của chủ nhà hàng 7 mâm cơm (trị giá 7 triệu đồng) và 156kg gà, 40kg giò, 180 hộp mía. Do đó, đối tượng sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản tương ứng với giá trị tài sản được quy đổi bằng tiền làm căn cứ xử lý theo định khung theo quy định tại Điều 174 Bộ luật hình sự.
Đối với hành vi đặt 150 mâm cỗ cưới, cần làm rõ động cơ, mục đích của đối tượng khi đặt. Nếu có động cơ mục đích chiếm đoạt thì tại sao không chiếm đoạt mà bỏ lại cho Nhà hàng. Ngoài ra cần xem xét các động cơ khác như tư thù, mâu thuẫn kinh doanh hoặc có ai xúi giục chơi xấu nhà hàng.
Nếu không có động cơ chiếm đoạt hoặc mâu thuẫn thì cần xem xét tâm thần của đối tượng. Quá trình điều tra, xét thấy đối tượng có biểu hiện bất thường tâm lý thì có thể trưng cầu khả năng nhận thức và điều khiển hành vi của đối tượng xem có bị bệnh tâm thần hay không để đánh giá.
Theo quan điểm của Luật sư, đối với hành vi đối tượng đặt 150 mâm cỗ cưới và các trang thiết bị thuê phục vụ đám cưới chưa thỏa mãn dấu hiệu phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Thực tế, đối tượng cũng chưa chiếm đoạt số cỗ và số cỗ này vẫn còn nguyên tại nhà hàng. Trường hợp đối tượng đặt 150 mâm cỗ chưa lấy thì khó có thể quy kết là trường hợp chuẩn bị phạm tội hoặc phạm tội chưa đạt theo quy định tại các Điều 14, 15 Bộ luật hình sự.
Bởi lẽ, Điều 14 Chuẩn bị phạm tội không quy định trong trường hợp phạm tội Lừa đảo chiếm đảo chiếm đoạt tài sản. Đối với Điều 15 Phạm tội chưa đạt là trường hợp cố ý thực hiện tội phạm nhưng không thực hiện được đến cùng vì những nguyên nhân ngoài ý muốn của người phạm tội.
Như vậy, từ những thông tin ban đầu, trước tiên đối tượng đã có dấu hiệu phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của anh Vũ Thế Long là chủ nhà hàng Tâm Phúc là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Tài sản chiếm đoạt bao gồm 7 mâm cơm (trị giá 7 triệu đồng) và 156 kg gà, 40 kg giò, 180 hộp mía.
Đối với 150 mâm cỗ đối tượng đặt nhưng không lấy sẽ tiếp tục được cơ quan điều tra làm rõ động cơ, mục đích để xử lý. Nếu không đủ căn cứ xử lý hình sự sẽ được giải quyết dân sự theo quy định của pháp luật.
