Ngày 24/3, tại phiên tòa xét xử sơ thẩm nữ đại gia Dương Thị Bạch Diệp và ông Nguyễn Thành Tài (cựu Phó Chủ tịch UBND TPHCM) cùng 8 bị cáo khác tiếp tục phần tranh luận. Đại diện Viện KSND TPHCM đối đáp lại quan điểm tranh luận của các luật sư và bị cáo trong vụ án Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, Lừa đảo chiếm đoạt tài sản liên quan nhà đất 57 Cao Thắng và 185 Hai Bà Trưng (Q.3, TPHCM).
Các bị cáo Nguyễn Thành Tài và Dương Thị Bạch Diệp tại tòa.
Trong phần tự bào chữa trước đó, ông Nguyễn Thành Tài cho rằng mình là cấp phó và được chủ tịch UBND TPHCM - Trưởng Ban chỉ đạo 09 phân công.
Cụ thể, ông Tài trình bày ông chỉ thay mặt thường trực UBND TPHCM ký vào văn bản xác tín về mặt chủ trương, còn việc hoán đổi chưa diễn ra. Sau khi ông về hưu, ông Nguyễn Hữu Tín (cựu phó chủ tịch UBND TP) đã cho dừng lại, rà soát lại toàn bộ quá trình hoán đổi xem có đúng quy trình, quy định hay không, nếu phát hiện sai thì cho dừng, đúng thì cho tiếp tục.
Đồng thời, ông Tài cho rằng ông Lê Hoàng Quân (thời điểm này là Chủ tịch UBND TPHCM) là người chấp thuận chủ trương ngay từ đầu, phân công ông thực hiện, cũng là người sau cùng cho hoán đổi. "Tôi nói ra không phải để lôi kéo anh Hai Quân ra trước phiên tòa. Tôi hiểu anh làm vậy cũng xuất phát từ mục đích tốt là sự phát triển kinh tế - xã hội của TP mà thôi. Do vậy, tôi chỉ xin HĐXX lưu ý cho chi tiết này, là việc này đã được anh Hai Quân xác tín cụ thể chi tiết trong các buổi làm việc với cơ quan chức năng” - ông Tài trình bày.
Bên cạnh đó, luật sư Trương Trọng Nghĩa (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thành Tài), cho rằng cáo trạng dựa vào việc ông Nguyễn Thành Tài bút phê vào công văn 94 của Công ty Diệp Bạch Dương xin hoán đổi tài sản; công văn 956 chỉ đạo thực hiện việc hoán đổi. Tuy nhiên, theo luật sư Nghĩa, ông Nguyễn Thành Tài bút phê vào công văn 94, xin hoán đổi tài sản của Công ty Diệp Bạch Dương là sau khi báo cáo, xin ý kiến trực tiếp và được ông Lê Hoàng Quân (nguyên Chủ tịch UBND TP.HCM) đồng ý.
“Ông Quân đồng ý và giao ông Tài chỉ đạo việc hoán đổi. Việc này đã thể hiện tại lời khai của ông Lê Hoàng Quân tại CQĐT. Việc ông Tài làm là thực hiện theo chủ trương và chỉ đạo của ông Quân, trên cơ sở việc hoán đổi là có lợi cho nhà nước. Hành vi của ông Tài thực chất là thực hiện chủ trương của UBND TPHCM và ông Quân, chứ không phải mang tính chất cá nhân ông Tài. Việc bút phê này không có gì sai”, luật sư Nghĩa nêu.
Đối với chữ ký của ông Tài tại Công văn 956, luật sư Nghĩa nêu, công văn này ban hành dựa trên sự đồng thuận, tham mưu của các cơ quan sở ban ngành. Việc ông Tài dựa vào sự tham mưu này là đúng quy định và hết trách nhiệm của mình; không thể buộc ông Tài phải đi kiểm tra, xác minh, thẩm định lại đề xuất, tham mưu của các cơ quan này, là trái với khoa học quản lý hành chính, đồng thời là công việc bất khả thi, cũng là phù hợp với các quy định pháp luật…
Đồng thời, luật sư Nghĩa cho rằng, ông Tài nghỉ hưu từ tháng 6/2011, thời điểm này Công ty Diệp Bạch Dương chưa được cấp giấy CNQSDĐ 185 Hai Bà Trưng, thiệt hại chưa xảy ra. Về sau việc hoán đổi được giao cho người khác, không thể buộc ông Tài phải chịu trách nhiệm. Từ đó, luật sư Nghĩa đề nghị Viên KSND rút quyết định truy tố đối với ông Nguyễn Thành Tài. Nếu Viện KSND vẫn giữ nguyên quan điểm, ông Nghĩa đề nghị HĐXX tuyên ông Nguyễn Thành Tài không không có tội.
Tranh luận tại tòa, liên quan vai trò của chủ tịch UBND TPHCM thời điểm xảy ra vụ án, đại diện Viện KSND TPHCM cho rằng hành vi của ông Lê Hoàng Quân đã được đánh giá đầy đủ và nhận định trong cáo trạng.
Với sai phạm liên quan việc hoán đổi đất, ông Quân có một phần trách nhiệm nhưng ở mức độ hạn chế. "Chúng tôi xác định ông Quân có một phần trách nhiệm, không phủ nhận, nhưng ở mức độ hạn chế nên chưa đến mức xử lý hình sự mà chỉ kiến nghị xử lý hành chính", đại diện Viện KSND nêu quan điểm.
