Vụ gian lận điểm thi ở Sơn La: “Kẻ tám lạng… người nửa cân”

Nguyễn Minh Khoa (cựu Phó phòng PA03, Công an tỉnh Sơn La) tiếp tục phủ nhận việc “đưa hối lộ” 1 tỷ đồng. Còn luật sư thì yêu cầu làm rõ lý do vì sao cựu Giám đốc Sở GD&ĐT “gửi gắm” 8 thí sinh mà vẫn vô can (?).

Vô tình “gửi gắm”… điểm đã nâng

Trước Hội đồng xét xử (HĐXX), luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Xuân Yến có đặt câu hỏi về vai trò của ông Hoàng Tiến Đức, cựu Giám đốc Sở GD&ĐT tỉnh Sơn La trong vụ án?

Luật sư đặt câu hỏi: Việc ông Hoàng Tiến Đức đưa danh sách 13 thí sinh cho cấp dưới là bị cáo Yến với mục đích nhờ nâng điểm hay xem điểm?

Tại tòa, đại diện Viện Kiểm sát (VKS) nêu rõ: “Bị cáo Yến lợi dụng chức vụ quyền hạn đã nhận 13 thí sinh để nhờ nâng điểm. Bị cáo Yến không thực hiện niêm phong để các bị cáo khác thực hiện hành vi phạm tội tức sửa điểm, nâng điểm bài thi. Bị cáo Yến chỉ đạo bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga tải phần mềm xóa dữ liệu, tiêu hủy đĩa CD nhằm mục đích xóa chứng cứ, tài liệu nhằm che giấu hành vi phạm tội”.

Trong khi đó, hai luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Xuân Yến là luật sư Nguyễn Kim Thanh và Phạm Văn Hiển cho rằng đại diện VKS đã có sự “bất nhất” trong phiên xét xử.

Luật sư Phạm Văn Hiển nói: “Ngày xét xử hôm 25/5, đại diện VKS cho rằng tình tiết bị cáo Yến đưa 13 thí sinh cho bị cáo Nga, đó chỉ là tình tiết để xem xét chứ không phải là căn cứ buộc tội. Nhưng hôm nay, đại diện VKS lại cho rằng đó là tình tiết căn cứ để buộc tội bị cáo Yến”.

Luật sư Nguyễn Kim Thanh đề nghị HĐXX cho công bố nội dung thư ký phiên tòa ghi chép trong ngày 25/5.

Thế nhưng, đại diện VKS cho rằng: Luật sư có quan điểm của luật sư, VKS có quan điểm của VKS.

Bên phía VKS cũng từ chối tranh luận, trả lời nội dung liên quan đến vai trò của ông Hoàng Tiến Đức và việc ông Đức đưa danh sách 8 thí sinh cho bị cáo Yến nhờ xem hay nâng điểm.

Tranh luận với đại diện VKS, luật sư Phạm Văn Hiển cho rằng: “Trong lời khai ông Đức thừa nhận đưa danh sách 8 thí sinh cho Trần Xuân Yến. Ông Đức cũng cam đoan lời khai của ông Đức trước pháp luật”.

Bị cáo Yến nhận danh sách 8 thí sinh của ông Đức, nhưng đại diện VKS lại cho rằng không có căn cứ xử lý trách nhiệm hình sự ông Đức, trong khi ông Yến lại bị truy cứu?

Luật sư Nguyễn Kim Thanh cho rằng: “Nếu đưa ông Đức về nhóm trung gian, người làm chứng, luật sư bảo vệ cho bị cáo Yến không đồng ý. Nếu ông Đức về nhóm trung gian thì ông Yến cũng phải về nhóm này mới bảo đảm công bằng và bình đẳng. Câu hỏi của tôi về động cơ, mục đích của ông Đức đưa 8 trường hợp thí sinh nhằm mục đích, động cơ gì, đại diện VKS cũng chưa trả lời. Nếu ông Đức nhờ xem điểm hoặc nhờ nâng điểm thì tính pháp lý ở đây là như thế nào, điều này cần phải làm rõ?”.

Cựu Phó phòng PA03 phủ nhận đã đưa 1 tỷ đồng nhờ nâng điểm

Cũng tại phiên tòa, luật sư Trần Anh Tú, người bào chữa cho Nguyễn Minh Khoa (cựu Phó phòng PA03, Công an tỉnh Sơn La) đề nghị VKS cung cấp bằng chứng công khai để chứng minh việc Khoa đưa cho Lò Văn Huynh 1 tỷ đồng để “cảm ơn” khi nhờ Huynh nâng điểm cho 2 thí sinh.

Trong khi, theo đại diện VKS đối đáp lại luật sư rằng: Lời khai của bị cáo Lò Văn Huynh hoàn toàn phù hợp với tài liệu, chứng cứ của cơ quan điều tra sau quá trình xác minh, thu thập. Huynh khai nhận số tiền 1 tỷ đồng do Khoa đưa, thời gian đưa vào ngày 13/6/2018. Bị cáo Khoa có trao đổi thống nhất với Huynh là nhờ Huynh nâng điểm, mỗi thí sinh 700 triệu đồng, bị cáo Khoa đưa trước 1 tỷ đồng, Huynh đồng ý. Huynh cũng khai rõ, trong 1 tỷ đồng được cho vào túi nilon màu đen, với các tờ tiền mệnh giá 200 nghìn đồng và 500 nghìn đồng.

Ngày 27/6/2018, bị cáo Khoa có đưa cho Huynh danh sách 2 thí sinh. Khi tổ công tác của Bộ GD&ĐT lên kiểm tra tại tỉnh Sơn La, Huynh bị triệu tập làm việc với Cơ quan An ninh điều tra. Tối ngày 26/7/2018, Nguyễn Minh Khoa gọi điện thoại đến số máy điện thoại di động của Yến (vợ Huynh) để gặp Huynh và nói: “Cho em xin lại số tiền đã đưa để trả lại cho gia đình thí sinh”. Huynh nói: “Lúc nào có điều kiện anh sẽ đưa sau”.

Tối 27/7/2018, Lê Thanh Sơn (em vợ Huynh) đến nhà chơi, Huynh nói với Sơn: “Cậu giữ hộ anh 1 tỷ đồng để gửi cho anh Khoa, nhưng khi nào anh điện báo thì cậu mới thực hiện”. Sơn cầm số tiền trên về nhà cất và sau đó Sơn đã giao nộp cho Cơ quan An ninh điều tra.

Sau khi bị khởi tố bổ sung về tội: “Nhận hối lộ”, Huynh thay đổi lời khai là không được thỏa thuận với Khoa về việc mỗi trường hợp giúp nâng điểm bài thi là 700 triệu đồng, không nhận được 1 tỷ đồng từ Khoa. Số tiền 1 tỷ đồng đã giao nộp là tiền bán đất và tiền tiết kiệm của gia đình cho Lê Thanh Sơn vay để mua đất làm nhà.

Theo đại diện VKS, trên cơ sở căn cứ, hai vợ chồng Huynh đều làm công ăn lương nên việc bỏ ra số tiền 1 tỷ đồng để hưởng tình tiết giảm nhẹ là không có căn cứ. Kết hợp với xác minh tài sản của Huynh cho thấy có căn cứ Huynh đã nhận 1 tỷ đồng của Khoa.

Đối đáp lại, luật sư Trần Anh Tú đưa ra một số luận điểm nhằm làm rõ bị cáo Khoa có hay không đưa hối lộ như cáo trạng quy kết 1 tỷ dồng đề nghị đại diện VKS đưa ra chứng minh cụ thể. Luật sư Trần Anh Tú cho rằng: Luận điểm của đại diện VKS đưa ra chung chung như bảng cáo trạng đã quy kết. 

“Để cáo buộc bị cáo Khoa tội đưa hối lộ là không có căn cứ. Về cách thức đánh giá dùng lời khai của bị cáo Huynh, Sơn, Hưng trước ngày 8/10/2019, bị cáo Huynh thừa nhận là không đúng quy định pháp luật. Bởi lẽ, bị cáo Huynh đã thay đổi lời khai, điều đó cơ quan tiến hành tố tụng cần phải củng cố, bổ sung bằng chứng. Cơ quan truy tố có dẫn các trường hợp 3 thí sinh, những thí sinh bị cáo Khoa thừa nhận đã chuyển thông tin, chứ không nhận nhờ nâng điểm. Tại phiên tòa, bị cáo Huynh, Khoa nhận có chuyển thông tin, không thừa nhận việc nhờ nâng điểm”.

Luật sư Trần Anh Tú cũng đề nghị công bố chứng cứ như cáo trạng có quy kết ngày 27/7/2018, bị cáo Khoa gọi điện vào số máy của Huynh để xin lại số tiền đã hối lộ, vậy số chứng cứ cụ thể là gì? Khoa có gọi điện cho vợ bị cáo Huynh hay không?

“Việc chỉ căn cứ vào lời khai của Lò Văn Huynh để buộc tội bị cáo Nguyễn Minh Khoa về tội đưa hối lộ 1 tỷ đồng cho Lò Văn Huynh là không thuyết phục, thiếu chứng cứ”, luật sư Trần Anh Tú nói.

Trước luận điểm, vấn đề luật sư bào chữa đưa ra, đại diện VKS cho rằng, đã thể hiện quan điểm, do vậy quan điểm của VKS không tranh luận thêm vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố như cáo trạng.