(GD&TĐ) - Bị cáo Đinh Văn Mười không pham tội như cáo trạng - đó là ý kiến của Luật sư Nguyễn Trường Thành (Trưởng Văn phòng luật sư Vạn Lý-người bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Đinh Văn Mười) tại phiên tòa xét xử quan chức đánh cờ tướng tiền tỉ đang diễn ra tại Sóc Trăng ngày 11-7.
Theo luật sư Thành, cáo trạng số 15/KSĐT ngày 21/3/2012 của VKSND tỉnh Sóc Trăng đã truy tố bị cáo Đinh Văn Mười về tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 2 điểm b, Điều 248 Bộ luật hình sự. Tuy nhiên, quan điểm cảu luật sư Thành, VKS truy tố và kết luận Đinh Văn Mười phạm tội đánh bạc dựa trên 2 hành vi, một đánh cờ Tướng ăn thua bằng tiền và đã nhận của Nguyễn Thanh Lèo 130 triệu tiền mặt; hai là đánh cờ Tướng với Nguyễn Thanh Lèo thông qua Nguyễn Huệ Phấn để nhận vé số tương đương số tiền 440.520.000 đồng.
Kết luận và cáo trạng của VKS tỉnh Sóc Trăng quy buộc Đinh Văn Mười là không có căn cứ pháp lý vững chắc, bởi về số tiền 130 triệu, VKS quy buộc Đinh Văn Mười nhận trực tiếp từ Nguyễn Thanh Lèo là không có thực, được chứng minh bằng các tài liệu như: Lời khai của Nguyễn Thanh Lèo tại Tòa khi thẩm vấn đã xác định không có lần nào Nguyễn Thanh Lèo chung tiền mặt cho Đinh Văn Mười 130 triệu đồng như cáo trạng kết luận, bị cáo còn khẳng định “Cáo trạng quy kết không đúng”; lời khai của Nguyễn Thanh Lèo tại biên bản đối chất cũng như các bản khai tại cơ quan điều tra và tại phiên Tòa đều xác định là đưa tiền mặt cho Đinh Văn Mười trên 1,1 tỷ VNĐ. Nhưng không có tài liệu nào để chứng minh, cơ quan điều tra cung không chứng minh được số tiền mặt mà bị can Lèo chung cho bị can Mười.
Số tiền 130 triệu mà VKS quy kết thực chất là lấy ra từ “Tờ nhận tội” và biên bản lấy khai ngày 12/01/2012 đối với ông Đinh Văn Mười, tuy nhiên tài liệu này không thể xem là tài liệu để buộc tội vì không phù hợp với lời khai của Nguyễn Thanh Lèo (Không có tài liệu nào trả bằng tiền mặt 130 triệu cho Đinh Văn Mười); lời nhận tội và bản khai ngày 12/01/2012 ngay sau khi Đinh Văn Mười bị bắt tạm giam trong trạng thái tinh thần hoảng loạn, điều này đã được biên bản “Bị can xé biên bản làm việc” mà điều tra viên lập lúc 16g 55 phút ngày 13/01/2012 tại trại tạm giam Công an tỉnh Sóc Trăng ghi nhận tại biên bản này ghi rõ: “Trong khi tiến hành làm việc hỏi cung điều tra viên Âu Sơn Vũ cho bị can Mười xem lại biên bản hỏi cung và tờ nhận tội để bị can nhớ lại những nội dung và tự khai trước đó thì bị can tự ý xé biên bản cho rằng lời khai trước đó là không đúng do tinh thần hoảng loạn”. Mặc dù điều tra viên giải thích sẽ làm việc lại khi tinh thần bị can ổn định nhằm khai báo cho đúng sự thật.
 |
| Bị cáo Đinh Văn Mười |
Từ sau khi lập biên bản nêu trên Đinh Văn Mười đã khai báo thống nhất từ đầu cho đến khi xét xử tại phiên tòa là giữa bị can và Nguyễn Thanh Lèo có đánh cờ Tướng giải trí chứ không đánh cờ Tướng ăn tiền, vé số như cáo buộc của VKS. Lời khai này hoàn toàn phù hợp với tờ tường trình ngày 09/01/2012 (bút lục số 589) của ông Đinh Văn Mười trước một ngày ông Mười bị bắt tạm giam.
Tại tờ tường trình này ông Mười đã xác định “Do mâu thuẫn trong việc ông Mười báo cáo Thành ủy, HĐND về Sáu Lèo mua nhiều đất ở phường 4 nên Sáu Lèo rớt phó chủ tịch UBND thị xã, nay là thành phố Sóc Trăng”. Nên nhân việc Sáu Lèo bị bắt quả tang đánh cờ Tướng ăn tiền đã lợi dụng việc ông Đinh Văn Mười cũng thường đánh cờ Tướng với bị can Sáu Lèo có nhiều người thấy, đã khai không đúng sự thật cho ông Mười. Thực tế cho thấy ông Sáu Lèo có mua nhiều đất ở phường 4 thành phố Sóc Trăng (nay là khu hành chính tỉnh) và ông Sáu Lèo cũng rớt phó chủ tịch Ủy ban thị xã cùng thời điểm nêu trên.
Và văn bản xác nhận của Thành Ủy TP.Sóc Trăng ở thời điểm cuộc họp bàn về nhân sự để bầu ông Sáu Lèo vào chức vụ Phó chủ tịch Ủy Ban thị xã thì có ý kiến của ông Mười là dư luận đặt vấn đề là ông Sáu Lèo mua bán rất nhiều đất đai. Tất cả các lời khai của các nhân chứng mà cơ quan điều tra thu thập cũng như Tòa án xét hỏi tại Tòa cũng chỉ xác định được giữa ông Mười và ông Sáu Lèo có đánh cờ Tướng ở những địa điểm khác nhau. Nhưng không có một nhân chứng nào xác nhận được bị cáo Lèo đưa cho bị cáo Mười 130 triệu như cáo trạng VKS kết luận.
Với những tài liệu, chứng cứ hiện có, luật sư Thành khẳng định không đủ cơ sở pháp lý để kết luận 130 triệu đồng mà VKS truy tố Đinh Văn Mười là tiền đánh bạc dưới hình thức cờ Tướng.
Về số tiền 440.520.000đ bị cáo Phấn nhận trực tiếp từ bị cáo Lèo rồi trừ bằng vé số cho bị cáo Mười cũng không có căn cứ pháp lý vững chắc bởi vì lời khai của bị cáo Phấn tại Tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan CSĐT thể hiện tại bản cung ngày 01/01/2012 “tổng cộng tôi giao vé số cho bác Mười số tiền là 480.570.000đ cách thức giao vé số là khi nào bác Mười điện thoại lại cho bị can thì bị can mới đi giao vé số cho bác Mười, giao tại nhà bác Mười thường vào buổi trưa, có khoảng 2 lần bác Mười điện thoại cho bị can vợ Vinh để vé ở nhà rảnh rỗi bác Mười ghé lấy mỗi lần giao vé số 300 tờ tương đương 3 triệu đồng”.
Lời khai của Đinh Văn Mười tại tờ nhận tội và biên bản lấy lời khai ngày 12/01/2012 có nhận là lấy vé số nhưng chỉ tương đương 75 triệu đồng. Lời khai của Sáu Lèo thừa nhận lời khai của bà Phấn về số tiền bà Phấn nhận của Sáu Lèo nhưng thời gian không đúng như bà Phấn khai (bà Phấn xác định là từ tháng 6/2011 đến tháng 12/2011, còn Sáu Lèo lại xác định từ năm 2009).
Theo luật sư Thành, có 2 vấn đề mang tính chất quyết định có hay không có việc bà Phấn giao vé số tương đương số tiền 440.520.000đ cho ông Mười là: Cần điều tra làm rõ giao dịch điện thoại giữa số điện thoại của ông Đinh Văn Mười và bà Phấn từ thời gian tháng 6/2011, đó là số điện thoại di động của ông Mười với điện thoại di động của bà Phấn; Điện thoại di động của ông Mười với điện thoại cố định tại nhà bà Phấn (nếu có); Điện thoại di động của bà Phấn với điện thoại cố định của ông Mười (nếu có); Điện thoại cố định nhà ông Mười với điện thoại cố định nhà bà Phấn. Trước đó, vào lúc 16 giờ ngày 10/7/2012 VKSND tỉnh Sóc Trăng có xuất trình công văn của Công ty viễn thông, công văn này không có trong hồ của cơ quan cảnh sát điều tra, nên chưa bảo đảm tính hợp pháp về mặt chứng cứ.
Cũng theo lời khai của bà Phấn mỗi lần chung vé số là 300 tờ/ngày bằng 3 triệu đồng, chung liên tục, nên cần chứng minh làm rõ số tiền 440.520.000đ mà VKS truy tố được giao trong thời hạn bao nhiêu ngày có phù hợp với thời gian từ tháng 6 đến tháng 11 năm 2011 hay không. Tổng số vé số mà bà Phấn giao thuộc đài nào, bởi cũng theo bà Phấn bà chỉ nhận duy nhất vé số từ đại lý Tài Phát đường Bà Triệu thành phố Sóc Trăng. Tài liệu điều tra vụ án không có tài liệu làm rõ những vấn đề nêu trên.
Nếu làm rõ được có việc giao vé số từ bà Phấn cho ông Mười là có thực thì cũng cần phải chứng minh rõ thêm “Vé số có được coi là hiện vật có giá trị lớn” theo quy định tại Điều 248 Bộ luật hình sự hay không?. Hỏi xem vé số là hiện vật có giá trị lớn thì cần phải tịch thu vé số để sung công quỹ Nhà nước, bởi lẽ nó “là hiện vật có giá trị lớn”.
Luật sư Thành cũng chỉ ra VKSND tỉnh Sóc Trăng “quên” một phần trong tờ nhận tội và bản khai ngày 12/01/2012 của bị can Mười để buộc tội bị can (phần 130 triệu đồng) nhưng lại không lấy phần 75 triệu chung bằng vé số để làm căn cứ buộc tội mà lại lấy lời khai của bị cáo Phấn về số tiền 440.520.000đ để buộc tội. Như vậy VKS đã gián tiếp thừa nhận lời nhận tội của ông Đinh Văn Mười là không có cơ sở pháp lý vững chắc, mặt khác nếu lấy số tiền 440.520.000đ chia đều cho các ngày chung vé số theo lời khai của bà Phấn thì không có thể có việc một ngày chung 300 tờ bằng 3 triệu đồng mà chắc chắn phải có ngày chung số lẻ. Do vậy lời khai của bà Phấn thiếu độ chính xác nên không thể làm căn cứ để buộc tội.
Với những chứng cứ tài liệu và quy định pháp luật đã phân tích trên thì không đủ cơ sở kết luận ông Đinh Văn Mười đánh cờ Tướng được thua bằng tiền với ông Lèo và chung bằng vé số thông qua bà Phấn. Luật sư Thành đề nghị HĐXX cần phải hoãn phiên Tòa điều tra bổ sung, nếu không trả hồ sơ điều tra bổ sung đề nghị HĐXX tuyên Đinh Văn Mười không phạm tội đánh bạc trả tự do cho bị can.
Cao Nguyên
