Bản in

Giáo dục & Pháp luật

Thứ Ba, 24/10/2017 13:09

Cán bộ Bộ Y tế bị 'truy' tắc trách trong vụ VN Pharma

Các bị cáo vụ VN Pharma tại phiên tòaCác bị cáo vụ VN Pharma tại phiên tòa

GD&TĐ - Sáng 24/10, TAND cấp cao tại TP.HCM tiếp tục xét xử phúc thẩm vụ án Công ty VN Pharma, tập trung thẩm vấn đại diện của ba cơ quan có vai trò quan trọng trong vụ án là Bộ Y tế, Bộ Công thương và Bộ Ngoại giao.

Tuy nhiên, trong buổi sáng nay, chỉ có ông Đỗ Trung Hưng, Phó Vụ trưởng Vụ pháp chế Bộ Y tế có  mặt; Cục phó Cục Quản lý Dược vắng mặt có văn bản; thứ trưởng Bộ Y tế kiêm Cục trưởng Cục Quản lý Dược ông Trương Quốc Cường không có mặt; đại diện Bộ Ngoại giao vắng mặt không rõ lý do.

Lý do tòa triệu tập đại diện Bộ Ngoại giao được cho là để làm rõ về Công ty Helix Canada. Đối với đại diện Cục Quản lý Dược, HĐXX muốn làm rõ hành vi tắc trách, thiếu trách nhiệm trong việc cấp phép cho nhập khẩu lô thuốc giả cũng như cấp phép hoạt động cho công ty Helix Canada mà Võ Mạnh Cường trưng ra là bằng chứng mới.

Mặc dù được triệu tập nhưng ông Trương Quốc Cường - thứ trưởng Bộ Y tế kiêm Cục trưởng Cục Quản lý dược và một số người có trách nhiệm đã vắng mặt trong phiên tòa.

Khi được chủ tọa hỏi, ông Đỗ Trung Hưng - phó vụ trưởng Vụ Pháp chế, Bộ Y tế cho biết không có thông tin về việc ông Trương Quốc Cường vắng mặt. Riêng về ông Nguyễn Tấn Đạt, phó cục trưởng Cục Quản lý dược, thì có văn bản xin vắng mặt.

Trả lời HĐXX hỏi lý do, đại diện Bộ Y tế - ông Đỗ Trung Hưng (Vụ phó vụ pháp chế) - lặp lại quan điểm như các lần trước (người khác là đại diện), rằng "Bộ sẽ trả lời bằng văn bản".

Không chấp nhận lý do này, song giọng chủ tọa ôn tồn: "Các cá nhân liên quan đến kháng nghị của VKS, cần phải có mặt tại tòa".

Gần trưa, ngoài ông Hưng, một số cán bộ Cục quản lý Dược đã có mặt tại tòa.

Trả lời HĐXX, Vụ phó vụ pháp chế Bộ Y tế xác nhận, qua tra cứu và nghiên cứu hồ sơ được biết Bộ Y tế có cấp phép cho Công ty Helix Canada. Ông Hưng cũng đọc nhiều căn cứ pháp luật mà Bộ Y tế dựa vào đó cấp phép cho một doanh nghiệp nước ngoài hoạt động tại Việt Nam.

Về việc Bộ Ngoại giao nói công ty này không có đăng ký kinh doanh, hoạt động, ông Hưng trả lời "Trong thành phần hồ sơ xin cấp phép của công ty Canada, Bộ Y tế thấy có giấy đăng ký kinh doanh được hợp pháp hóa lãnh sự”.

Ông Hưng cũng nói  việc xác định tính hợp pháp của hồ sơ xin cấp phép này có phải là bắt buộc, nhưng xác minh thế nào thì ông không rõ, mà do bà Phạm Thị Vân Hạnh (Phó trưởng phòng quản lý Dược, Cục quản lý Dược) phụ trách.

Về việc này, bà Hạnh cho biết, điều kiện trình tự thủ tục cấp phép cho doanh nghiệp nước ngoài tại Việt Nam thì việc xác minh, truy xuất nguồn gốc của doanh nghiệp đó là quy định bắt buộc. Tuy nhiên, Cục Quản lý Dược mới chỉ xem xét trên giấy tờ và "làm theo quy trình" và đơn giản hóa thủ tục hành chính.

Liên quan đến việc cấp phép này, hồ sơ vụ án thể hiện, sau khi Hùng đặt mua thuốc H-Capita 500mg (trị ung thư), Cường liên hệ Raymundo (thương gia ở Philippines, đại diện Công ty Helix Canada) đặt hàng. Tuy nhiên, quá trình điều tra các sai phạm, cơ quan điều tra xác định Helix Canada là công ty "ma", nhân vật Raymundo không có lai lịch rõ ràng.

Trả lời thẩm vấn tại tòa, bị cáo Cường và luật sư nhiều lần khẳng định Công ty Helix Canada được Bộ Y tế cấp phép, có hoạt động tại Việt Nam. Điều này ảnh hưởng rất nhiều đến căn cứ buộc tội Cường.

Trong phiên xử sáng nay, HĐXX tiếp tục xét hỏi bị cáo Bùi Ngọc Duy - nguyên trưởng phòng nghiên cứu phát triển Công ty VN Pharma) về đường đi con dấu giả của nhà cung cấp.

Bị cáo Duy cho rằng thời gian quá lâu, không nhớ rõ. Nếu có hồ sơ bàn giao cho nhân viên nghỉ việc thì bị cáo Duy có ký, nhưng nội dung cụ thể thì không nắm.

Còn bị cáo Hùng thì khẳng định hoàn toàn không biết tới sự tồn tại của 12 con dấu của các công ty nước ngoài trong Công ty VN Pharma.

Trong phiên xử, đại diện VKS tiếp tục hỏi bị cáo Ngô Anh Quốc - Phó giám đốc VN Pharma về quy trình chi tiền hoa hồng cho bác sĩ.

Bị cáo Quốc trả lời các khoản chi trước 9/9/2014 là khoản chi cho các trình dược viên đã bán trước đó, bao gồm các chi phí bán sỉ, bán lẻ. Việc chi, tỉ lệ chi theo doanh số bao nhiêu là do bộ phận khác thực hiện.

Riêng bị cáo Hùng vẫn khẳng định tiền hoa hồng được chi cho hoạt động bán hàng chứ không phải cho bác sĩ.

HĐXX vẫn đang tiến hành xét hỏi để làm rõ thêm các tình tiết của vụ án.

Vũ Khánh