Bản in

Giáo dục & Pháp luật

Thứ Năm, 22/3/2018 21:26

Các luật sư đề nghị tuyên bị cáo Đinh La Thăng không cố ý làm trái

Các luật sư đề nghị tuyên bị cáo Đinh La Thăng không cố ý làm trái

GD&TĐ - Chiều 22/3, phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng – nguyên Chủ tịch HĐTV Tập đoàn Dầu khí quốc gia Việt Nam (PVN) và đồng phạm tiếp diễn với phần tranh luận của các luật sư.

Sáng 22/3, đại diện cơ quan công tố luận tội và đề nghị mức án đối với bị cáo Đinh La Thăng – nguyên Chủ tịch HĐQT PVN và 6 đồng phạm liên quan đến việc góp vốn 800 tỷ đồng của PVN vào Ngân hàng thương mại cổ phần Đại Dương (Oceanbank). Bị cáo Đinh La Thăng bị đề nghị mức án 18-19 năm tù.

Sau đó, chiều cùng ngày, phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng – nguyên Chủ tịch HĐTV Tập đoàn Dầu khí quốc gia Việt Nam (PVN) và đồng phạm tiếp diễn với phần tranh luận của các luật sư.

Là người bào chữa đầu tiên, Luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng) cho rằng, cần nhìn nhận, đánh giá về giá trị pháp lý của bản Thỏa thuận 6934 ngày 18-9-2008 và việc bị cáo Đinh La Thăng ký Thỏa thuận này có phải là hành vi vi phạm pháp luật, dẫn đến PVN bị mất vốn 800 tỷ hay không?

Tại phiên tòa, cùng với bị cáo Đinh La Thăng, ông Hà Văn Thắm (cựu Chủ tịch HĐQT Oceanbank) cũng khẳng định Thỏa thuận 6934 chỉ là bản thỏa thuận về nguyên tắc. Khi thực hiện, còn phải làm các thủ tục xin phép Thủ tướng Chính phủ, các Bộ, ngành liên quan.

Tiếp đó, luật sư Nguyễn Huy Thiệp (cùng bào chữa cho luật sư Thăng) cho rằng, ở lần góp vốn thứ 3, VKS cho rằng đây là việc làm vi phạm khoản 2, Điều 55 - Luật Các tổ chức tín dụng nhưng khi đó không có cảnh báo, xử phạt nào của các cơ quan chức năng.

Trong khi đó Luật Các tổ chức tín dụng có quy định Ngân hàng Nhà nước phải có trách nhiệm hướng dẫn về trình tự, thủ tục để xử lý những trường hợp vượt quá vi phạm Điều 55.

Hậu quả vụ án theo luật sư Thiệp là do lỗi của HĐQT Oceanbank, nay lại buộc các bị cáo Thăng phải chịu trách nhiệm là không hợp lý.

Về việc mua 0 đồng Oceanbank, theo Quyết định 663 của Ngân hàng Nhà nước, không có căn cứ pháp luật. Điều này được dẫn chiếu bởi chính bản án sơ thẩm của TAND TP. Hà Nội khi xét xử sơ thẩm vụ án Hà Văn Thắm.

Về việc mua Oceanbank giá 0 đồng, luật sư Thiệp phân tích: “Để định giá cổ phần người ta tính theo giá trị vốn chủ sở hữu, nếu bằng 0 hoặc âm thì tính giá trị cổ phần bằng 0. Nhưng trên thực tế đó là cách tính cổ điển, không phù hợp, bởi vì liên quan tới giá trị thương hiệu, giá trị các chi phí hành chính, đặc biệt là giấy phép, bí quyết kinh doanh…

Trong trường hợp này, tất cả các giá trị mua cổ phần bằng 0 đồng, nhưng sau khi ra quyết định chỉ trong một thời gian ngắn người ta đã thu hồi được gần 10.000 tỷ, vậy gần 10.000 tỷ này là tài sản của ai? Đó là tài sản của các cổ đông, vì họ còn có tài sản thế chấp, các tài sản khác thu hồi được.

Do vậy, đây là quyết định vội vã, không chỉ làm ảnh hưởng đến các cổ đông mà còn gây ra hậu quả cho xã hội”.

Luật sư Thiệp đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Đinh La Thăng không phạm tội “Cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Ông Thiệp cũng đề nghị HĐXX kiến nghị cơ quan có thẩm quyền hủy bỏ Quyết định 663 về mua Oceanbank với giá 0 đồng.

Ba luật sư bào chữa cho nguyên Chủ tịch HĐTV PVN còn lại cùng cho rằng, bị cáo Đinh La Thăng không cố ý làm trái và PVN không bị thiệt hại 800 tỷ đồng.

Thu Hiền (tổng hợp)