Các nhà báo theo dõi vụ việc kiện tụng "cái cẳng chân 1 tỷ đồng" độc nhất vô nhị này vẫn nhớ thời điểm 2004, vụ việc gây xôn xao dư luận khi nạn nhân là một công chức về hưu kiện công ty bảo hiểm Prudential vì không chi trả tiền tiền bồi thường cho cho nạn nhân "bị tai nạn giao thông" phải cưa chân.
Vụ việc này đến phút chót vẫn gây tranh cãi và bản thân công ty bảo hiểm không "tâm phục khẩu phục" sau đó kiến nghị với các cấp có thẩm quyền xem xét lại toàn bộ vụ án này theo trình tự giám đốc thẩm và cân nhắc việc gửi đơn đến Bộ Công an đề nghị khởi tố hình sự hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền bảo hiểm của khách hàng này.
Vụ việc một phụ nữ tự thuê người chặt tay chân nhằm lấy tiền bồi thường từ bảo hiểm gây chấn động dư luận. Ảnh: TD
Theo diễn biến vụ việc, ông X có tiền sử bệnh giun chỉ ở chân trái, và có con trai làm đại lý của Công ty Prudential.
Trước khi bị nạn, ông X đã mua bảo hiểm nhân thọ của 3 công ty bảo hiểm, với tổng số tiền bảo hiểm được chi trả lên tới 3,6 tỉ đồng nếu bị chết. Riêng 4 hợp đồng mua bảo hiểm của Prudential nếu bị tai nạn phải cắt một chân hoặc tay thì khách hàng sẽ được bồi thường 750 triệu đồng.
Con trai ông X khi đó đã mua cho bố mình mua 4 hợp đồng với Prudential.
Lý lẽ gia đình ông X đưa ra để bảo vệ quan điểm mua 4 hợp đồng bảo hiểm một lúc là vô tư không trục lợi là "mua bảo hiểm với mục đích tiết kiệm. Đáng lẽ mua dồn thành 1 hợp đồng nhưng tôi mua làm 4 hợp đồng vì muốn mang lại thành tích cho con trai - khi ấy là đại lý của Công ty Prudential"".
Câu chuyện tại sao một người mua tới 4 hợp đồng bảo hiểm còn được người trong cuộc lý giải là chính công ty bảo hiểm đãtruyền dạy cho các đại lý phương pháp tìm khách hàng rằng nên bắt đầu từ mối quan hệ cá nhân, những người đã quen biết từ trước như họ hàng, họ hàng bên chồng/vợ, những người bạn thân là những đối tượng dễ dàng tiếp cận nhất...
Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hải Dương xác nhận việc ông X bị gãy chân được các nhân chứng phát hiện trên đường, sau đó trong quá trình chạy chữa, ông X phải mổ cắt cụt 1/3 trên cẳng chân trái.
Tuy nhiên, công an không xác nhận đó là tai nạn giao thông hay không. Và đây là mấu chốt gây tranh cãi khi nạn nhân một mực khẳng định bị tai nạn giao thông còn công ty bảo hiểm không tin, cho rằng có dấu hiệu lừa đảo khi lời khai tiền hậu bất nhất và nhân chứng thì mỗi người nói một kiểu.
Trong khi bảo hiểm Prudential bảo vệ quan điểm không chỉ trả tiền bảo hiểm vì cho rằng vụ án khách hàng khởi kiện Prudential "có dấu hiệu trục lợi bảo hiểm" đồng thời cho rằng hiện trường tai nạn là hiện trường giả vì khách hàng (ông X) nói bị tai nạn nhưng chỉ gãy chân mà lại không kèm theo vết sây sát gì và cũng không ai trực tiếp chứng kiến vị khách hàng bị tai nạn. Và sau khi tai nạn, đến các bệnh viện, khách hàng luôn đề nghị xin cưa chân.
Tuy vậy, mặc dù không tâm phục khẩu phục kết luận của bản án và nhất mực bảo vệ quan điểm đây là "vụ án có dấu hiệu trục lợi bảo hiểm rất rõ ràng”, nhưng Prudential Việt Nam đã thực hiện nghĩa vụ thi hành án theo phán quyết của Tòa, chuyển vào tài khoản tại Kho bạc Nhà nước tỉnh Hải Dương của Phòng Thi hành án tỉnh Hải Dương 23 triệu đồng án phí dân sự sơ thẩm và 750 triệu đồng - số tiền mà tòa phúc thẩm phán quyết buộc Prudential phải bồi thường cho ông X.
Vụ việc sau đó lắng xuống dù Prudential cho biết đã kiến nghị với các cấp có thẩm quyền xem xét lại toàn bộ vụ án này theo trình tự giám đốc thẩm. Đồng thời, Prudential cũng cân nhắc gửi đơn đến Bộ Công an đề nghị khởi tố hình sự hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền bảo hiểm của khách hàng X.
Nhắc lại một vụ việc từng gây sóng về "cái cẳng chân 1 tỷ đồng" mà đến phút chót cả nguyên đơn và bị đơn đều nhận lẽ phải về mình, song vẫn phải tôn trọng thực hiện phán quyết của tòa án, cho thấy giữa vấn đề lợi ích vật chất sau những hợp đồng bồi thường tiền tỷ đã và sẽ còn những thứ rất khó rạch ròi, thậm chí có những sự thật mà chỉ có người trong cuộc mới rõ.
Thời điểm này, dư luận sửng sốt trước thông tin một phụ nữ tự thuê người chặt tay chân nhằm lấy tiền bồi thường từ bảo hiểm.
Trao đổi với PV Infonet, một cán bộ công ty bảo hiểm liên quan đến sự việc này tại thời điểm đó nói rằng, việc khách hàng trục lợi nhằm đòi bồi thường tại Việt Nam xảy ra do chưa có các quy định pháp lý xử nghiêm trường hợp trục lợi nên một số khách hàng có tâm lý "được ăn cả ngã về không", nếu qua mặt được công ty bảo hiểm thì có lợi ích lớn, mà không được bồi thường cũng chẳng sao, không bị pháp luật xử lý. Không như ở nước ngoài, vụ việc trục lợi bảo hiểm sẽ bị xử lý nghiêm, khiến những người có ý đồ phải chùn tay.
