Bản in

Giáo dục

Thứ Sáu, 22/11/2013 07:28

Vụ tiến sĩ “đạo văn”: Cái giá của sự lười biếng!

Vụ tiến sĩ “đạo văn”: Cái giá của sự lười biếng!

Vụ việc ông Hoàng Xuân Quế đạo y nguyên 30% từ luận án Tiến sĩ bảo vệ năm 2002 của TS Mai Thanh Quế, Học Viện Ngân hàng đã gây dư luận bức xúc trong xã hội. Nhiều tổ chức và cá nhân đã gửi đơn thư kiến nghị lên Bộ GD&ĐT xử lý dứt điểm vụ việc này để bảo vệ uy tín của ngành Giáo dục Việt Nam.
chính từ Luận án Tiến sỹ đạo của người khác, năm 2004 - một năm sau thời gian bảo vệ, ông Quế còn xuất bản thành sách chuyên khảo
Chính từ Luận án Tiến sỹ đạo của người khác, năm 2004 - một năm sau thời gian bảo vệ - ông Hoàng Xuân Quế còn xuất bản thành sách chuyên khảo. Ảnh: Internet

Vụ việc ông Hoàng Xuân Quế đạo y nguyên 30% từ luận án Tiến sĩ bảo vệ năm 2002 của TS Mai Thanh Quế, Học Viện Ngân hàng đã gây dư luận bức xúc trong xã hội. Nhiều tổ chức và cá nhân đã gửi đơn thư kiến nghị lên Bộ GD&ĐT xử lý dứt điểm vụ việc này để bảo vệ uy tín của ngành Giáo dục Việt Nam.

Trong đó phải kể đến kiến nghị của đại biểu Quốc hội, các Giáo sư, Phó Giáo sư, Giảng viên và của Ủy ban Văn hóa, Giáo dục Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội.

Quyết định về vụ việc ông Hoàng Xuân Quế của Bộ trưởng Bộ GD&ĐT Phạm Vũ Luận thể hiện quyết tâm tạo sự chuyển biến căn bản về chất lượng và hiệu quả giáo dục - đào tạo cũng như khắc phục cơ bản các yếu kém kéo dài đang gây bức xúc trong xã hội đã đề ra trong mục tiêu của Nghị quyết, trong đó có nạn “đạo văn” nghiêm trọng trong đào tạo và khoa học như trường hợp ông Hoàng Xuân Quế.

Sau một thời gian thu thập các tài liệu, bằng chứng và tổ chức thẩm định kết hợp với kết quả xác minh của Cục An ninh chính trị nội bộ (A83) với các thành viên Hội đồng giám định của Viện Khoa học Kỹ thuật hình sự - Bộ Công an, ngày 4/10/2013, Bộ GD&ĐT đã công bố công khai Kết luận số 1254/KL-BGDĐT về nội dung tố cáo đối với ông Hoàng Xuân Quế trên cổng thông tin của Bộ theo đúng quy định của Luật Tố cáo.

Kết luận đã ghi rõ nội dung tố cáo là đúng; trong luận án Tiến sĩ của mình ông Hoàng Xuân Quế đã sao chép 52,5/159 trang (chương 1 sao chép 31,48%, chương 2 là 10,65% và chương 3 là 65,9%). Từ đó, Bộ trưởng Bộ GD&ĐT đã giao cho Vụ Giáo dục Đại học tham mưu tiến hành thu hồi văn bằng Tiến sỹ đối với ông Hoàng Xuân Quế; đồng thời đề nghị Hội đồng chức danh Giáo sư Nhà nước xem xét thu hồi quyết định đạt chuẩn chức danh Phó Giáo sư; giao Hiệu trưởng Đại học KTQD xem xét, xử lý vi phạm của ông Hoàng Xuân Quế theo quy định của pháp luật.

Ngay sau khi kết luận của Bộ GD&ĐT được ban hành, ghi nhận của phóng viên cho thấy, tập thể cán bộ, giảng viên Trường Đại học Kinh tế Quốc dân đánh giá cao quyết định xử lý công minh của Bộ trưởng Bộ GD&ĐT.

Trước vụ việc phức tạp và nhạy cảm này, Bộ trưởng Phạm Vũ Luận và Thứ trưởng Bùi Văn Ga đã chỉ đạo nghiêm túc các đơn vị chức năng xác minh sự việc. Việc Bộ GD&ĐT phối hợp với Cục An ninh chính trị nội bộ và Viện Khoa học Kỹ thuật hình sự trong xác minh và giám định thể hiện cách làm hết sức thận trọng, toàn diện và khách quan.

Rõ ràng, trong bối cảnh Hội nghị lần thứ 8 Ban chấp hành Trung ương Đảng khóa XI vừa qua đã thông qua Nghị quyết về đổi mới căn bản, toàn diện giáo dục và đào tạo đáp ứng yêu cầu công nghiệp hóa, hiện đại hóa trong điều kiện kinh tế thị trường, định hướng xã hội chủ nghĩa và hội nhập quốc tế, quyết định trên của Bộ trưởng Bộ GD&ĐT Phạm Vũ Luận thể hiện quyết tâm tạo sự chuyển biến căn bản về chất lượng và hiệu quả giáo dục – đào tạo cũng như khắc phục cơ bản các yếu kém kéo dài đang gây bức xúc trong xã hội đã đề ra trong mục tiêu của Nghị quyết, trong đó có nạn “đạo văn” nghiêm trọng trong đào tạo và khoa học như trường hợp ông Hoàng Xuân Quế.

Ông Hoàng Xuân Quế cho rằng “Căn cứ để Bộ GD&ĐT ra kết luận là bản luận án không có chữ ký cam đoan của tôi và không có bất kỳ dấu tích nào của tôi. Bản luận án lưu tại Thư viện Quốc gia còn không có 3 tài liệu quan trọng mà tôi đã nộp kèm theo quyển luận án: Quyết định thành lập hội đồng, các bản nhận xét phản biện, Quyết nghị của hội đồng mà khi nhận luận án, họ đã viết giấy biên nhận đầy đủ.. khả năng các NCS nộp nhầm quyển luận án là hoàn toàn có thể xảy ra” là không đúng vì thủ tục bảo vệ và lưu luận án tại thời điểm năm 2003 được quy định tại Quy chế đào tạo sau đại học ban hành kèm theo Quyết định số 18/2000/QĐ-BGDĐT ngày 08/6/2000 của Bộ GD&ĐT.

Theo Quy chế này, không có quy định bắt buộc phải có lời cam đơn và nếu có lời cam đoan cũng không quy định bắt buộc ký. Lời cam đoan có ý nghĩa là cam đoan danh dự về công trình nghiên cứu.

Ngoài ra, theo quy định tại thời điểm đó, cuốn Luận án nộp tại các Thư viện không quy định phải nộp kèm theo Quyết định thành lập hội đồng, các bản nhận xét phản biện, Quyết nghị của hội đồng như ông Quế đã “kêu oan”.

Việc ông Quế cho rằng có thể nộp nhầm luận án là lý do hết sức “ngây thơ” vì theo như Kết luận tố cáo của Bộ, các bản luận án lưu tại các Thư viện quốc gia, Thư viện Đại học KTQD có nội dung giống với bản Luận án ông nộp Bộ để làm thủ tục bảo vệ luận án (bản này lưu tại Thư viện Tổng hợp Thành phố HCM). Đồng thời, cần lưu ý rằng, chính từ Luận án Tiến sỹ đạo của người khác, năm 2004 - một năm sau thời gian bảo vệ, ông Quế còn xuất bản thành sách chuyên khảo “Bàn về các công cụ của chính sách tiền tệ ở Việt Nam hiện nay” (Nhà xuất bản Thống kê, năm 2004 - Số Giấy phép xuất bản 335-133/XB-QLXB Cục xuất bản cấp ngày 13/2/2004, in xong và nộp lưu chiểu tháng 4/2004) để nộp phong học hàm Phó Giáo sư.

Đồng thời, Tổ xác minh và Cơ quan An ninh, Viện Khoa học Kỹ thuật hình sự, Bộ Công an cũng đã có kết luận mấy cuốn luận án ông Quế “xin lại” từ các thành viên hội đồng là không khách quan:

“Hai cuốn bìa mềm, một cuốn bìa cứng trong khi quy định bắt buộc phải đóng bìa cứng; Một cuốn luận án có 180 trang, hai cuốn còn lại có 179 trang; Lề một số trang của ba cuốn luận án không đồng nhất; Số lỗ ghim ở các trang trong ba cuốn luận án không  đồng nhất; Một số trang sử dụng phông chữ Times New Roman, trong khi quy định của Bộ là sử dụng phông chữ VnTime (Roman); Số lỗ ghim các trang sử dụng phông chữ Times New Roman khác số lỗ ghim các trang liền kề và trùng với các trang mà Hội  đồng xác minh luận án tiến sỹ ngành kinh tế học kết luận là sao chép”.

Kết luận chi tiết của cơ quan giám định còn chỉ ra 3 cuốn luận án đã được ông gỡ ghim, đóng lại đến 76 lần (!).

Theo báo Kinh tế Nông thôn

TIN LIÊN QUAN